Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18686/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Артёмовой А.В, представившей ордер N 128 от 23 сентября 2019 года и удостоверение N 12919,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2019 года, которым

Мазник *** со слов не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, установлен срок содержания под стражей по 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материал, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2019 года Мазник Д.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 августа 2019 года Мазник Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Мазник Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения ему была избрана на 01 месяц 22 суток, то есть до 09 октября 2019 года. Этим же постановлением адвокату и обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что единственным и достаточным основанием для избрания Мазник Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Мазник Д.Б. имеет возможность внести залог, в случае избрания ему данной меры пресечения. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты. Считает, что при избрании меры пресечения судом не учтены данные о личности Мазник Д.Б, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на момент задержания фактически проживал в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Никаких доказательств тому, что Мазник Д.Б. имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Мазник Д.Б. меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Мазник Д.Б. и адвокат Артёмова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога, указывая на то, что Мазник Д.Б. имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок. При этом адвокат указывает, на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Мазник Д.Б. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения Мазник Д.Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Мазник Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мазник Д.Б. преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Мазник Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом были исследованы данные о личности Мазник Д.Б, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения. А одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться от предварительного следствия, как и наличие у обвиняемого постоянного места жительства, является явно недостаточным для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Мазник Д.Б. преступления, данные о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Мазник Д.Б. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мазник *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова А.С. - без удовлетворения.

Судья Я.В. Исаева