Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 10-18725/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого...

защитника - адвоката..,

переводчика фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

.., паспортные данные, гражданину и жителю адрес, женатому, имеющему малолетних детей, работающему в наименование организации мойщиком котлов,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 330 ч. 2 УК РФ по факту завладения неустановленными лицами дата принадлежащими фио денежными средствами и мобильным телефоном под предлогом возврата денежного долга, с применением в отношении... насилия и угроз, с причинением ему существенного вреда на общую сумму сумма.

дата по подозрению в совершении указанного преступления... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

дата в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по дата

Срок расследования по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Тушинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого... под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту... просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве фактическими обстоятельствами объективно не подтверждены, судом не принято во внимание, что фио является иностранным гражданином, но на адрес находится на законных основаниях, длительное время проживает в Москве, трудоустроен, скрываться не намерен, имеет возможность проживать в Москве в съемной квартире, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, сам пострадал от обмана потерпевшего. Адвокат просит фио из-под стражи освободить.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство о продлении срока содержания... под стражей составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания... под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении... с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства,... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое к настоящему времени следствием не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения... действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного... по ст. 330 ч. 2 УК РФ обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья