Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18726/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого..,

защитника - адвоката фио,

переводчика фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Тушинского районного суда адрес

от дата, которым

... паспортные данные, гражданину и жителю адрес, холостому, не работающему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио.., в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении фио,... по подозрению в совершении ими покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен неоднократно и истекал дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Тушинского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе.., продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту... просит постановление суда от дата отменить и избрать фио подписку о невыезде в связи с тем, что доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении фактическими обстоятельствами объективно не подтверждены, суд не мотивировал невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения и не учел, что фио имеет возможность проживать в Москве, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, скрываться и препятствовать следствию не намерен, кроме того, в деле отсутствуют доказательства причастности фио к преступлению.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство о продлении срока содержания... под стражей составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания... под стражей и нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении... с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом он является гражданином и жителем иностранного государства, на адрес определенного места жительства не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения... действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья убедился в наличии в представленных следователем материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы защитника, проверка причастности к расследуемому преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых лиц. фио со дата является обвиняемыми. Проверка обоснованности предъявленного лицу обвинения не может быть проведена судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связана с оценкой собранных по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья