Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18743/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого ****,

адвоката Скрипкиной О.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы ****, которым в отношении

*****

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ****** его адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ****

17 июля 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ****, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

18 июля 2019 года *****. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 октября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому **** срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой дать юридическую оценку действиям ****

При этом следствием учтено, что основания для избрания ***** меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ведет бродяжнический образ жизни, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *****. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 16 сентября 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *****. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, является несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов следует, что избрание ***** меры пресечения в виде заключения под стражу не основывается на положениях ст.97 УПК РФ. В постановлении не представлено объективных оснований совершения *** действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В судебном заседании ***** просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, так как обязался являться к следователю с места своего временного проживания в Московском регионе. Одно лишь обвинение в совершении преступления при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому *****. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения экспертизы, требующей значительного времени, без проведения которой невозможно закончить предварительное расследование, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому *****. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в том числе отсутствия документальных сведений о наличии у него места работы и постоянного источника дохода, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *****. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ******, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *****. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***8.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности ****** к инкриминируемому ему деянию, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление, а также при нем были обнаружены явные следы преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания ******, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ******, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и озвученное в судебном заседании суда первой инстанции мнение адвоката о возможности ****** проживать в Московской области.

При этом в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и не представлено документов о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ****** судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловского С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *******, о ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий