Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18775/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Журавлевой Е. Л, Устиновой С. Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И. С,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Корнеевой О. А, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Кузина А. А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузина А. А. и апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Кузин А.А, ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Корнеевой О. А. и осужденного Кузина А. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отклонить апелляционное представление прокурора в части, ухудшающей положение осужденного; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года Кузин А. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено 09 марта 2019 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузин А. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин А. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности, осужденный полагает, что суд первой инстанции, хотя и сослался в приговоре, но в действительности при определении меры наказания не учел его положительные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - все эти обстоятельства были оставлены без внимания судом, назначившим наказание в виде реального лишения свободы.

По изложенному, автор жалобы свое исправление находит возможным и при более мягком наказании и просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И. А, также без претензий к выводам суда относительно обстоятельств дела и юридической оценки действий Кузина, соглашаясь с размером назначенного ему наказания, просит об изменении приговора по мотивам нарушения судом Общей части УК РФ.

Так, суд, обоснованно признав по делу в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие явки с повинной и фактически при назначении наказания применив положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не сослался на указанные нормы, что и просит исправить автор апелляционного представления.

Кроме того, суд неправильно применил ст. 72 УК РФ, в нарушение которой постановило зачете времени содержания под стражей Кузина А. А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Это указание также просит исключить из приговора первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Письменных возражений на жалобу осужденного или апелляционное представление прокурора не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кузина А. А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кузину, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Кузина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Кузина, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Кузина и его отношение к содеянному, явка с повинной - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Наказание Кузину назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кузина только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Кузина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Кузину наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кузину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 14 июля 2018 г.) и постановляя о зачете времени содержания под стражей Кузина А. А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 той же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" был обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные нарушения Общей части УК РФ считает необходимым исправить судебная коллегия.

При этом, признавая наличие по делу данных, указывающих на основания для применения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и тем самым улучшая процессуальное положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить осужденному наказание, учитывая при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, согласно рапорту о фактическом задержании, Кузин был задержан 09 марта 2019 г. и впоследствии находился под стражей, поэтому этот день также подлежит зачету с рок отбытия наказания, что не было учтено районным судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Кузина А.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Кузину А. А. назначено с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Кузину А. А. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет срока содержания Кузина А. А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время задержания и содержания Кузина Артема Андреевича под стражей с 09 марта 2019 г. до вступления приговора в законную силу 30 сентября 2019 г. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи