Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18791/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Майзик Н.Н,

с участием:

помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Фоминой В.Е,

адвоката Козиной Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова Е.Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым

уголовное дело N 1-317/19 в отношении Артеменко В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Артеменко В.А. в виде домашнего ареста оставлена прежней, установлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2019 года.

Выслушав помощника прокурора Фомину В.Е, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Козиной Н.А, возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артеменко В.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.Б. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно нарушения, исключающие вынесения законного решения, были допущены органом предварительного расследования при составлении именно обвинительного заключения. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона касаются только процедуры заключения прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с Артеменко В.А. Государственный обвинитель указывает, что суд преждевременно поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в постановлении нарушениям до изложения государственным обвинителем предъявленного Артеменко В.А. обвинения, а также до обсуждения вопроса о его содействии следствию, поскольку государственный обвинитель мог не подтвердить данное содействие. Обращает внимание, что суд, в силу положений ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, установив, что предусмотренные ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены, принимает решение о назначении судебного заседания в общем порядке. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту Артемьева В.А. при проведении предварительного расследования не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с Артеменко В.А, в нарушение приведенных положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ отсутствует описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, прокурором не разъяснены Артеменко В.А. положения ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ о том, что он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, о чем и было указано судом в постановлении.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Артеменко В.А. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимого, и обоснованно оставил меру пресечения прежней в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении Артеменко В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: