Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18913/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

заявителя Мурашева А.А,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мурашева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым заявителю Мурашеву А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мурашев А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия следователя Московского межрегионального управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 23 мая 2019 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года жалоба заявителя Мурашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мурашев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство в рамках возбужденного уголовного дела, которое подлежало разрешению следователем в течение 3 суток. Однако, следователем ходатайство по существу разрешено не было, и заявитель не уведомлялся о результатах его рассмотрения. Суду была представлена копия постановления о рассмотрении ходатайства заявителя от 23 мая 2019 года и копия сопроводительного письма от 23 мая 2019 года о направлении копии постановления в адрес заявителя. Однако, судом данные документы приняты не были, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого следователь представил другое постановление по результатам рассмотрения ходатайства и копию сопроводительного письма за таким же исходящим номером, как и предыдущее. Считает, что судом безоговорочно принята позиция обвинения, а доводы заявителя по существу не рассмотрены. Автор жалобы также ссылается на то, что им обжаловались бездействия следователя Рудакова И.В, а не присутствующего в судебном заседании следователя Морева П.А, полномочия которого судом не проверялись. Просит постановление отменить,

рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании заявитель Мурашев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил постановление суда отменить, принять по жалобе новое судебное решение о признании незаконным бездействия следователя Московского межрегионального управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В.

Прокурор Юсупова Ф.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки утверждениям заявителя, оставляя жалобу Мурашева А.А. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее в Московское межрегиональное управление на транспорте СК РФ ходатайство обвиняемого Мурашева А.А. по уголовному делу N 11802009609000001 было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем 23 мая 2019 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Моревым А.А. вынесено соответствующее постановление. О результатах рассмотрения ходатайства Мурашев А.А. был уведомлен по месту содержания под стражей.

Кроме того, в судебном заседании на момент рассмотрения жалобы судом, Мурашев А.А. был ознакомлен с постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Морева А.А. от 23 мая 2019 года, о чем в материале жалобы имеется расписка (л.д. 16), что заявитель подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о том, что судом не проверялись полномочия следователя Морева П.А, присутствующего в судебном заседании, являются несостоятельными. Заявленные Мурашевым А.А. ходатайства были рассмотрены по существу следователем отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Моревым А.А, вынесшим по результатам рассмотрения ходатайств постановление от 23 мая 2019 года. Данный следователь участвовал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания каких-либо возражений против участия данного следователя в судебном заседании от заявителя Мурашева А.А. и его защитника не поступило.

Вопреки доводам заявителя Мурашева А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного следователем реестра исходящей корреспонденции. То обстоятельство, что следователем вынесено два постановления от 23 мая 2019 года, а сопроводительные письма составлены за одним исходящим номером, не свидетельствует о не направлении в адрес заявителя уведомления о результатах рассмотрения ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы Мурашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель Мурашев А.А. принимал участие в судебном заседании, так же принимал участие его защитник Прокофьев С.Д. (л.д. 9). Заявитель и его защитник выразили свою позицию по жалобе, в ходе судебного заседания активно реализовывали свои процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств заявителя, не установлено.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым заявителю Мурашеву А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья