Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-5858/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Фроловой Е.А.

заявителя - адвоката Пантюшова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пантюшова О.В. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 7 марта 2019 года, по которому адвокату Пантюшову О.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданой в интересах ********************************

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Пантюшова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда гор.Москвы от 7 марта 2019 года адвокату Пантюшову О.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ******************************** на действия следователя 2-го отдела СЧ СУУВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Калачевой Ю.Н.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Пантюшов О.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ. В обоснование своих доводов автором жалобы указывается, что ********************************. имел статус свидетеля с момента возбуждения уголовного дела до 14 сентября 2018 года, когда был допрошен в качестве подозреваемого, и данный статус он приобрел при отсутствии законных оснований; постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено 25 февраля 2019 года; в нарушение ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение не было предъявлено лицу не позднее 3-х суток со дня вынесения постановления в присутствии защитника. По утверждению адвоката, незаконность следственных действий следственных органов в отношении ******************************** по изменению статуса со свидетеля на подозреваемого, влечет незаконность всех процессуальных действий и действий по вынесению постановления о привлечении ******************************** в качестве обвиняемого. Просит признать незаконными все следственные действия, начиная с 14 сентября 2018 года, и признать незаконным действия следователя 2-го отдела СЧ СУУВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Калачевой Ю.Н. о привлечении ********************************. его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), либо принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части постановления указал, что требования жалобы не конкретизированы и часть из них, а именно проверка законности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого не образует предмета судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ. Таким образом, фактически суд установилоснования для возвращения жалобы заявителю для конкретизации ее требований и указания какие именно действия заявителем обжалуются, а также установилоснования для отказа в принятии жалобы к производству в той части, где ее требования конкретны. Однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в полном объеме.

Наличие названых противоречий между описательно - мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления, указывает, что постановление принято с нарушением требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы по существу необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по применению ст. 125 УПК РФ, в том числе отсутствия у суда полномочий при подготовке жалобы к рассмотрению одновременно принять несколько решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы, об отказе в принятии к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 7 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Пантюшовым О.В. в порядке ст.125 УПК РФ интересах ********************************отменить, направить жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья: