Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-7114/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Попковой Л.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым жалоба Попковой Л. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения начальника органа дознания, связанные с направлением заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, Попкова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве Косорукова Д.В, связанные с направлением ее заявления о преступлении в СО ОМВД РФ по Басманному району города Москвы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и с отказом в ознакомлении с мотивированным постановлением о направлении заявления по подследственности.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, выражая несогласие с постановлением судьи, подробно излагает обстоятельства подачи заявления о преступлении и принятия оспариваемых действий и решений должностными лицами органа дознания и обращает внимание, что ее жалоба была рассмотрена с нарушением установленного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока, судом в полном объеме не проверены ее доводы, а также фактические обстоятельства проведенной по ее заявлению проверки, поскольку прокурором не были представлены затребованные документы; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы Попковой проведено судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания оспариваемых действий и решений должностного лица органа дознания, поскольку принятое решение о направлении ее заявления по месту производства предварительного расследования соответствует требованиям ст.ст. 145, 152 УПК РФ.

О принятом решении заявитель была уведомлена, что она и сама не оспаривает.

Кроме того, исходя из существа заявленных требований, оснований полагать о нарушении оспариваемыми действиями и решениями должностного лица органа дознания конституционных или процессуальных прав заявителя не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании представленных материалах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

Постановление судьи с достаточной полнотой мотивировано, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым жалоба Попковой Л. В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения начальника органа дознания, связанные с направлением заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: