Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-8666/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

адвоката фио, предоставившей удостоверение N 5236 и ордер N 132718 от дата;

осужденной фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной фио, на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

*******, ранее судимая: дата Люберецким городским судом адрес (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда адрес от дата) по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 232 УК РФ, к дата 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной дата по отбытию срока наказания,

осуждена: - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к дата лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с дата. Включено в срок отбытия осужденной наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора, в период с дата до дата (включительно).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио и осужденной фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что фио, не позднее время дата, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лиц, незаконно, в целях дальнейшего незаконного сбыта приобрела наркотическое средство -

******* при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде фио свою вину признал частично, пояснив, что приобрела наркотические средства, однако не намеревалась их сбывать.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона. Указывает, что суд не дал оценки показаниям фио о том, что она приобрела наркотические средства для личного потребления и не собирался их сбывать. Кроме того, считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым. Исходя из изложенного, просит переквалифицировать действия фио с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная фио, считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах, однако, в судебном заседании не были допрошены свидетели (понятые) В, адрес материалы дела приведены в приговоре без раскрытия их содержания и анализа. Также не были исследованы показания свидетеля К. данные ею в судебном заседании дата, а были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Судом не устранены противоречия в показания свидетелей обвинения, в частности в показаниях свидетеля А, по обстоятельствам приглашения понятых. Кроме того, указывает, что первоначально ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ, с которым она согласна. Однако в дальнейшем, в ходе предварительного следствия ее действия были незаконно переквалифицированы на сбыт. При первоначальном поступлении дела в суд были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело было возвращено прокурору. Однако, выявленные нарушения закона не были устранены следователем. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол осмотра места происшествия от дата, поскольку в ходе судебного заседания М. пояснил, что в тот момент был в отделении полиции и участвовал в ходе очной ставки. Таким образом, М. не мог участвовать в осмотре мест преступления и указывать на места закладок. Кроме того, в суде не добыто прямых доказательств того, что у нее имелся умысел на сбыт наркотических средств и все обвинение строится только на догадках и предположениях. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить в Нагатинский суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель фио, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а жалобы осужденной и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниямисвидетелей фио и фио (сотрудников полиции),о том,что дата они находились с 20 часов на дежурстве. В ходе патрулирования территории примерно в время, проезжая мимо

*******, они обратили внимание на женщину (как было установлено в дальнейшем - фио), которая шла чуть сзади мужчины (как было установлено в дальнейшем - М.). Увидев патрульную машину, Б. стала нервничать и ускорила шаг. Было принято решение проверить у них документы. На вопрос: имеет ли она при себе наркотические средства, Б. ответила отрицательно. Они вызвали следственно-оперативную группу, чтобы досмотреть Б, были приглашены двое понятых женского пола. В ходе личного досмотра осужденной, из матерчатой сумки, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у Б. были изъяты два сотовых телефона "Soni Xperia" и "Samsung G5". По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участники личного досмотра поставили свои подписи. После проведения личного досмотра все участники личного досмотра проследовали в отдел для дальнейшего разбирательства;

- показаниямисвидетеля М,данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденной, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,о том,что дата по просьбе фио, пообещавшей одолжить ему

*******, на ее машине поехал с ней в Москву. Там они остановились у торгового центра "Облако", и фио попросила его сходить с ней по делам в связи с тем, что было темно и она опасалась идти одна. Они направились в сторону адрес. Примерно в время дата Б. попросила его остаться у д.8 корп. 2 по адрес, а сама направилась к площадке, которая расположена во дворе указанного дома. Пройдя детскую площадку, фио остановилась у одного из растущих рядом деревьев, присела на корточки, начала светить фонариком сотового телефона и выполнять какие-то действия. Далее фио проследовала к футбольному полю, а он остался стоять у подъезда, увидев, что осужденная прошла вдоль футбольного поля, остановилась у лавочек, где вновь стала светить и вновь присела у кого-то дерева. Примерно через 1-2 минуты фиоподошла к нему, переписываясь с кем-то по смс-сообщениям. Через некоторое время к ним подъехал наряд полиции и сотрудники спросили у них документы, после чего фио начала сильно нервничать. Была вызвана следственно-оперативная группа для личного досмотра фио. Он при досмотре не принимал участия, но находился недалеко и слышал, что у фио при себе в сумке находились шесть свертков с порошкообразным веществом. Понятые были. После проведения личного досмотра все участники личного досмотра проследовали в отдел для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания Макальский не подтвердил указанные выше показания и пояснил, что в ночь задержания приехал с фио в адрес, где они совместно ходили во дворах, а когда подошли к машине, их задержали сотрудники полиции. На вопрос имеются ли запрещенные вещества, фио выдала два свертка, после чего сотрудники полиции стали требовать деньги, а ему (Макальскому) предложили подписать протоколы. Что было написано в протоколах, он не читал. Понятая была одна, девушка, которая приехала вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время приехала подруга этой девушки. Два светка, выданные фио лежали на капоте автомобиля полицейских. При его допросе следователь фио неверно отразил его показания.;

- показаниямисвидетеля фио,данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденной, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ,о том,что дата в период времени с 4 часов до время, по просьбе сотрудников полиции, она была одной из двух понятых при личном досмотре ранее ей незнакомой фио. В ходе досмотра из сумки, находящийся на фио, было изъято шесть свертков из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у фио было изъято два сотовых телефона. После этого был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица;

- показаними свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что дата она примерно в 10 часов, в качестве одной из понятых, принимала участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых были изъяты два свертка с веществом. По данному факту были составлены протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица;

В ходе судебного заседания были также оглашены показания свидетеля фио, данные ею при предыдущем рассмотрении дела судом ( дата), которые аналогичны ее показаниям в ходе предварительного следствия, за исключением того, что фио уточнила адрес одного из мест, которое было осмотрено: адрес;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио на первоначальном этапе, в рамках которого он проводил осмотры мест происшествия, а также ряд допросов. При проведении осмотров мест происшествия по адресам, указанным в телефоне фио, осматривалось место у дома 8 к.2, был сфотографирован сам дом. По второму адресу у соседнего дома таблички с названием улицы не было, но цифровое обозначение дома было, поэтому в протоколе был указан адрес: адрес. Но на самом деле этот дом находится на пересечении с адрес, и его адрес: адрес. Осмотры мест происшествия проводились в присутствии понятых, имена которых он не помнит, а также Макальского. В ходе допросов все показания записывались со слов допрашиваемых лиц, в том числе, Макальского, с которым также была проведена очная ставка с участием защитника фио. Давления ни на кого не оказывалось.

Виновность осужденной также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому дата в время по адресу: адрес, была задержана фио;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого в сумке, одетой через шею осужденной, обнаружено и изъято 6 свертков с порошкообразным веществом, а также обнаружены и изъяты два сотовых телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании, согласно которой при проведении исследования, вещества, изъятого у фио, было израсходовано по 0,01 г каждого вещества из двух свертков;

- заключением химической судебной экспертизы N 12/14-947 от дата, согласно которому изъятые у фио вещества в 6 свертках содержат в своем составе

******* ;

- заключением химической судебной экспертизы N12/14-945 от дата, согласно которому изъятые по адресам: адрес и адрес, вещества в свертках содержатт в своем составе наркотические средства

******* ;

- протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у фио, из которого следует, что в обоих телефонах имеется большое количество сообщений с указанием местонахождения неких объектов, при этом два адреса соответствуют местам обнаружения наркотических средств в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия. В ходе судебного заседания были осмотрены телефоны, с имеющейся на них информацией. В протоколе осмотра отражена часть имеющейся на телефоне информации, но расхождений отображенных сведений с их источником не имеется;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

В соответствие с проведенной судебно-психиатрической экспертизой, фио в период инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У фио имеется зависимость от психоактивных веществ. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной. Противоречия в показаниях Байоновой относительно места изъятия свертка были устранены в ходе предварительного расследования.

Причин для оговора осужденной указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении фио к уголовной ответственности.

Кроме того, судом оценены показания свидетелей М

******* и фио, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и указано, по каким основаниям суд доверяет одним показания и отвергает другие и эти выводы мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с оценкой данных доказательств.

Судом также подробно проанализированы показания фио как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно отверг доводы осужденной о том, что наркотические средства были у нее изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о том, что протоколы она подписала под воздействием сотрудников полиции. При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том указывают осужденная и ее защитник, не имеется. Кроме того, по факту заявлений фио об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции и вымогательств денежных средств, была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом адрес, по результатам которой в действиях правоохранителей не выявлено процессуальных нарушений.

Экспертизы по настоящему уголовному делу, как химические, так и судебно-психиатрическая, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении одного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам защиты и осужденной о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также отвергает данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Выводы суда о наличии у фио умысла именно на сбыт наркотического средства основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденная была задержана сотрудниками полиции в момент "раскладки" наркотических средств и именно у фио, в присутствие понятых, были обнаружены и изъяты свертки с героином в большом количестве. В телефоне осужденной были записаны адреса, в том числе два адреса "закладок", которые были в дальнейшем осмотрены и в которых были обнаружены свертки с наркотическими средствами.

То есть, фио предприняла все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, не успела сообщить адреса "закладок" потенциальным приобретателям наркотических средств и не успела разложить в "закладки" оставшиеся у нее свертки с наркотиком, а ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому осужденная не довела свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении фио, как о том заявляет защита, не имеется, поскольку наркотические средства осужденная выдала после своего задержания.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник и осужденная ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи