Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-8668/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре - фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио,

осужденных: фио и фио,

защитников-адвокатов: фио, представившей удостоверение N 2302 и ордер N 014661 от дата; фио, представившего удостоверение N 5514 и ордер N 56/2019 от дата,

переводчиков: фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

фио фио.

*******, ранее не судимый, и

фио

*******, ранее не судимый,

каждый, осуждены:

-по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

-по п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

-по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио и фио, каждому, назначено наказание в виде лишения свободы на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен с дата с зачетом периода фактического задержания и содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио каждый, признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес в отношении имущества наименование организации, которому причинен материальный ущерб в размере

******* и в отношении Г

******* которому причинен моральный вред.

Они же, фио и фио признаны виновными в двух кражах, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата в адрес в отношении наименование организации, которому причинен значительный материальный ущерб в размере

******* и наименование организации, которому причинен незначительный материальный ущерб в размере сумма.

В суде первой инстанции осужденные фио и фио признали свою вину в совершении двух краж, открытое хищение имущества не осуществляли, так как действовали тайно.

В апелляционных жалобах:

-адвокат фио, в защиту фио, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на предвзятость суда при рассмотрении дела, выразившуюся в выступлении на стороне обвинения. Считает, что выводы суда о совершении осужденными грабежа надуманны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания свидетеля фио указаны в приговоре необоснованно, так как являются производными от показаний потерпевшего фио Сведений о том, что в адрес указанного потерпевшего были высказаны угрозы, материалы дела не содержат. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб был возмещен в полном объеме. С учетом изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного по преступлению в отношении наименование организации и фиоо. на кражу и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;

-адвокат фио, в защиту фио, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как собранные доказательства не подтверждают совершение осужденными грабежа, высказывания угроз в адрес потерпевшего. Считает, что суд оставил без должного внимания раскаяние осужденных, отсутствие претензий у потерпевших, возмещение вреда. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч.2 ст.161 на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон;

-осужденный фио, излагая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений указывает на неверную квалификацию своих действий, считая, что совершил кражу, так как по преступлению в отношении наименование организации и фиоо. действовал тайно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 на ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить наказание, прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио и фио рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованной ссылке в приговоре на показания свидетеля фио, несостоятельны. Указанный свидетель был в установленном порядке допрошен в ходе предварительного следствия, указал источник своей осведомленности.

Выводы о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал доказательствами, к числу которых отнес:

-показания потерпевших фио, фио, фио, подробно сообщивших об обстоятельствах хищений, имущества и его стоимости;

-показаниями свидетеля фио, которому со слов фиоо. стало известно о хищении из магазина терминала оплаты, при этом фиоо. сообщил о поступивших в его адрес угрозах в случае если он будет препятствовать хищению;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах хищения терминала оплаты наименование организации;

-показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах задержания фио и фио, осмотра автомобиля, используемого осужденными, терминала оплаты;

-заявление потерпевших фио, фио, фио о совершенных преступлениях;

-протоколами осмотра мест происшествия, содержащих сведения о месте нахождения похищенного имущества;

-справками о стоимости и актами инвентаризации, подтверждающими стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба;

-заключением эксперта N 1/12, подтверждающим принадлежность следа пальца руки фио, обнаруженном при осмотре места происшествия;

-протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что свидетели фио и фио опознали фио, как лицо похитившее терминал оплаты наименование организации.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио и фио в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным стороной защиты доводам. Показания потерпевших и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору фио и фио со стороны потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступлений, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Сведений об оказании на осужденных давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат. В ходе проведенной проверки доводы стороны защиты не подтвердились.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио и фио виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Квалификация действий фио и фио по п. "а", "г" ч.2 ст.161; п. "а", "в" ч.2 ст.158; п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что фио и фио совершая хищение терминала оплаты, принадлежащего наименование организации действовали открыто, при этом высказали угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего фио

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к переквалификации действий осужденных с п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ надлежащим образом мотивированны, основаны на исследованных доказательствах. Судебная коллегия также не усматривает оснований к переквалификации содеянного осужденными.

Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших и стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон, надлежащим образом мотивированны, соответствуют положениям ст.76 УК РФ и являются правильными.

При назначении наказания фио и фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио и фио суд признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников, признание вины в совершении краж и частичное признание вины в совершении грабежа, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. Наличие малолетнего ребенка и иных иждивенцев у фио, возраст фио, наличие у него родителей, состояние их здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденных, семейная ситуация исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного фио и фио наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении фио и фио за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен фио и фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи