Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-9384/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л В на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия и решения должностных лиц органа предварительного следствия.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Попкова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решение старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ Валишина Р.С. от 26 января 2018 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N280041 и решение руководителя следственного органа Краковского А.М. от 26 января 2018 года об установлении срока следствия по уголовному делу N280041 и поручении расследования данного уголовного дела следователю Валишину Р.С.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, не соглашаясь с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что выводы судьи в постановлении об отсутствии предмета судебной проверки по ее жалобе основаны на документах,полученных из неизвестных источников и непроцессуальным путем; просит постановление судьи отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы Попковой к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

При этом судьей обоснованно указано, что представленные материалы не дают оснований полагать, что оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц органа предварительного следствия нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии предмета судебной проверки по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы Попковой к производству в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы и основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Попковой ЛВ на решение старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД РФ Валишина Р.С. от 26 января 2018 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N280041 и решение руководителя следственного органа Краковского А.М. от 26 января 2018 года об установлении срока следствия по уголовному делу N280041 и поручении расследования данного уголовного дела следователю Валишину Р.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: