Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9810/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

обвиняемой

Носовой О.Х,

защитника - адвоката

Гаврилова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.В. в интересах Носовой О.Х. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Носовой О.Х, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.179 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 ( восьми ) месяцев 3 суток, то есть до 20 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста Федас Э.М, постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнения обвиняемой Носовой О.Х. и защитника Гаврилова В.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 31 января 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

17 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Носова О.Х. и 18 декабря 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.179 УК РФ.

21 декабря 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы Носовой О.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года срок содержания Носовой О.Х. под домашним арестом продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 20 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что причастность Носовой О.Х. к расследуемым событиям не конкретизирована, между Носовой и Д. имели место быть гражданско-правовые отношения, в действиях Носовой О.Х. нет состава преступления, предусмотренного ст.179 УК РФ, Суд не исследовал представленные ему материалы, формально перечислив основания, указанные в ст.97 УПК РФ, доказательств того, что Носова О.Х. будет угрожать участникам процесса и скроется от следствия, в постановлении суда не приведено. Носова О.Х. попыток побега не предпринимала, скрываться никуда не намерена, является пенсионеркой, социально адаптирована, поддерживает связь с семьёй. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Носовой О.Х. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Носовой О.Х. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Носовой О.Х. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и ( или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Носова О.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Носовой О.Х, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Носовой О.Х. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Носовой О.Х. срока домашнего ареста обусловлена не только тяжестью и характером вменённого деяния, но и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Носовой О.Х. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу,

проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Носовой О.Х. срока нахождения под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Носова О.Х. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Носовой О.Х, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, в том числе и данные о личности Носовой О.Х, состояние её здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Носовой О.Х, в том числе тот факт, что она достигла пенсионного возраста, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом.

Следственные действия с участием Носовой О.Х. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам жалобы, обоснованности подозрения причастности к нему Носовой О.Х, суд правильно принял решение о продлении на данном этапе расследования ей срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Носовой О.Х. срока содержания под домашним арестом обусловлена и особой сложностью расследования данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом Носовой О.Х. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой. Фактов волокиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, на данном этапе расследования не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Носовой О.Х. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой Носовой О.Х. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Носовой О.Х. на данном этапе меры пресечения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении

Носовой О.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко