Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9862/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Логуновой И.В, представившей удостоверение N3491 и ордер N387 от 31 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шарафиева Н.И, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Шарафиева Н.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Логуновой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Шарафиев, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 9 апреля этого же года назначено к разбирательству в судебном заседании.

Постановлением суда от 22 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Шарафиева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились несоответствие составленного по делу обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ, выразившееся в отсутствии при описании события преступления конкретных обстоятельств хранения и ношения Шарафиевым обнаруженных у него боеприпасов, что нарушает право обвиняемого на защиту, является существенным нарушением закона, неустранимым при судебном разбирательстве, в связи с чем исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного акта законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной в ходе досудебного производства меры пресечения в отношении Шарафиева в виде заключения под стражу суд не усмотрел, в связи с чем продлил срок действия данной меры пресечения.

В апелляционном представлении заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого, считая постановление суда незаконным, необоснованным, автор представления, полагает, что описание преступного деяния, совершенного Шарафиевым, соответствует требованиям закона, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном акте имеются ссылки на протокол его личного досмотра, в котором отражены конкретные обстоятельства незаконных хранения и ношения Шарафиевым боеприпасов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмедов А.И, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания Шарафиева Н.И. под стражей, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие вывод о наличии у обвиняемого реальной возможности и намерения совершить действия.указанные в ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, вопреки указанным нормам закона, ни в постановлении о привлечении Шарафиева в качестве обвиняемого, ни в обвинительном акте не указаны конкретные фактические обстоятельства инкриминированных ему незаконных хранения и ношения боеприпасов, которые по смысл ст. 222 УК РФ различны.

Данные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности знать, чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного расследования.

Несогласие прокурора с постановлением суда со ссылкой на протокол личного досмотра Шарафиева, в ходе которого у него изъяты боеприпасы, не основано на законе, поскольку конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний должны излагаться в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения выполнения следственных и процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Шарафиева суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку те обстоятельства, которые были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Шарафиев, хотя и обвиняется в преступлении средней тяжести, не имеет постоянного жилья и регистрации на территории РФ, как не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства в совокупности создают реальные основания полагать, что в условиях применения более мягкой меры пресечения Шарафиев может скрыться от расследования и суда, препятствовать производству по делу.

Установленный срок содержания обвиняемого под стражей не противоречит как требованиям разумности в целях исправления указанных судом нарушений, так и положениям ст. 109 УПК РФ.

Постановление судьи как в части возвращения уголовного дела прокурору, так и в части продления срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления или апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Шарафиева Нурияздана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемого Шарафиева Н.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 июля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмедова А.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: