Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9916/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

защитника - адвоката

Комлева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым:

Мешеву Р. В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 04 июня 2019 года.

Выслушав выступление защитника Комлева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

04 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 05 июля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мешев Р.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года Мешеву Р.В. срок задержания продлён на 72 часа и 09 июля 2018 года Мешеву Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Мешеву Р.В. продлён на 1 месяц, до 04 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок заключения под стражей обвиняемому Закриеву Х.-М.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку следователем не приведено каких-либо конкретных данных и оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Доводы суда о том, что его подзащитный скроется от следствия, будет препятствовать расследованию, ничем не подтверждены. Просит обжалованное постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст.110 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Черёмушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Бурцева А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мешева Р.В, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Мешева Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности обвиняемого, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый Мешев Р.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашёл обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Мешева Р.В.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Мешева Р.В. Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части соглашается.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении Мешеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции в должной степени не учёл совокупность сведений о личности обвиняемого, не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно постановления суда следует, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Мешева Р.В. не усматривается, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Мешева Р.В. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мешев Р.В, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и её действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении Мешева Р.В, в представленных материалах не имеется.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения Мешева Р.В. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учётом длительного расследования уголовного дела, приведения следователем, по сути, одних и тех же оснований для продления срока следствия, поскольку приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения в данном конкретном случае, могут быть достигнуты и при избрании Мешеву Р.В. иной меры пресечения в виде залога, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учётом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесён на депозитный счет суда, то обвиняемый Мешев Р.В. остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Мешева Р.В. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъясняет, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мешева Р. В. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 04 июня 2019 года - изменить.

Меру пресечения обвиняемому

Мешеву Р. В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере

500.000 ( пятьсот тысяч ), рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт Московского городского суда.

До внесения залога обвиняемый Мешев Р.В. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Мешева Р. В. из-под стражи - освободить.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко