Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-0064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

судей Матлахова А.С, Харитонова Д.М,

при секретаре Демьяненко О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Международная инвестиционная компания", Кайтмазова Н.В, Кайтмазова В.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Международная инвестиционная компания", Кайтмазова Н.В, Кайтмазова В.Л. солидарно в пользу АКБ "Пересвет" (АО) задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере 87 992 450 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 352 719 руб. 78 коп, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **/*, стр. * кадастровый (условный) номер ****. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 256 000 (двадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кайтмазова В.Л. к АКБ "Пересвет" (АО) о признании договора поручительства незаключенным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет (АО) (далее АКБ "Пересвет" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Международная инвестиционная компания" (далее ООО "МИК"), Кайтмазову Н.В, Кайтмазову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 мая 2014 года АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазов Н.В. заключили кредитный договор

N *** (кредитная линия), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию, в редакции дополнительного соглашения N *, в сумме 90 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до 18 мая 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства в размере 88 192 450 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N *** от 19 июня 2014 г..с Кайтмазовым В.Л. и договор поручительства N *** от 25 мая 2015 г..с ООО "МИК", согласно которым Кайтмазов В.Л. и ООО "МИК" обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кайтмазовым Н.В. его обязательств по кредитному договору N ***. 16 октября 2015 г..между АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазовым Н.В. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N ***, согласно которому обеспечение обязательства Кайтмазова Н.В. перед банком по кредитному договору N *** обеспечен залогом нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: г..Москва, ул. ***, д. **/*, стр.*, кадастровый (условный) номер ****. 13 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку задолженность по уплате просроченных процентов ответчиками погашена не была, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, то с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "МИК", Кайтмазова Н.В, Кайтмазова В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору N ***, составляющую задолженность по основному долгу в размере 87 992 450 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11 352 719 руб. 78 коп, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 20 328 655 руб. 95 коп, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 697 419 руб. 71 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение *** - комнаты с ***; мансарда помещение *** - комнаты *** расположенное по адресу: г..Москва, ул.***, д. **/*, стр.* кадастровый (условный) номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 20 256 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Кайтмазов В.Л. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Пересвет" (АО) о признании договора поручительства незаключенным, мотивируя свое требование тем, что договор поручительства N*** от 19.06.2014 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазовым В.Л, а также дополнительные соглашения N * от 25.05.2015 г. и N * от 25.08.2015 г. истцом по встречному иску не подписывались, а, следовательно, обязательств отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кайтмазовым Н.В. его обязательств по кредитному договору N*** истец на себя не принимал. Также с учетом уточненного встречного искового заявления истец просил признать договор поручительства незаключенным, поскольку согласие супруги Кайтмазова В.Л. на заключение данного договора истцом получено не было.

Представитель истца АКБ "Пересвет" (АО) - Дулина О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Кайтмазова В.Л. - Терон О.Н. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель ООО "МИК" - Стрельников Г.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Кайтмазов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "МИК", Кайтмазов Н.В, Кайтмазов В.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кайтмазова В.Л. по доверенности Белякова А.В, представителя ответчика ООО "МИК" по доверенности Танюкевич А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 27 мая 2014 года АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазов Н.В. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 38 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.2 процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых.

Пунктом 2.3 договора, установлено, что датой возврата займа является 25 мая 2015 года (том 1 л.д. 48-51).

Соглашением N * от 25.05.2015 г. к кредитному договору, заключенному между истцом и Кайтмазовым Н.В, банк открыл заемщику кредитную линию с 25.05.2015 г. - 58 000 000 руб. Датой возврата кредита является 20.05.2016г. (том 1 л.д. 52-53).

Соглашением N * от 16.11.2015 г. к кредитному договору, заключенному между истцом и Кайтмазовым Н.В, банк открыл заемщику кредитную линию с 16.11.2015г. - 90 000 000 руб. (том 1 л.д. 54-55).

Соглашением N* от 16.11.2015г. к кредитному договору, заключенному между истцом и Кайтмазовым Н.В, установлена дата возврата кредита - 18 мая 2017 года (том 1 л.д. 56-57).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 88 192 450 руб.

В силу п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства и от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств АКБ "Пересвет" (АО) заключен договор поручительства N *** от 19.06.2014 г. с Кайтмазовым В.Л.; и договор поручительства N *** от 25.05.2015г. с ООО "МИК", согласно которым Кайтмазов В.Л. и ООО "МИК" обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кайтмазовым Н.В. его обязательств по кредитному договору N ***.

Из содержания договора поручительства N *** от 19.06.2014, заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазовым В.Л, а также дополнительных соглашений N 1 от 25.05.2015г. N * от 25.08.2015г. к нему; и договора поручительства N *** от 25.05.2015 г. и дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2015 г. и N * от 20.05.2016 г, заключенных АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "МИК", следует, что поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком Кайтмазовым Н.В. в объеме, предусмотренном кредитным договором N ***от 27 мая 2014 г, в том числе, поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов по кредиту в размере 18 % годовых, уплату неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответчиками Кайтмазовым В.Л. и ООО "МИК" доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2014 г. не представлено.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2016 г. по 06.04.2017 г. 13 апреля 2017 года АКБ "Пересвет" (АО) направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по договору кредитной линии.

Согласно расчету задолженности, представленному представителем истца, по состоянию на 03.08.2017 г. задолженность ответчика Кайтмазова Н.В. по договору кредитной линии N *** от 27.05.2014 г, составляет: задолженность по основному долгу в размере 87 992 450 руб, начисленные проценты исходя из установленной договором ставки 18% в размере 11 352 719 руб. 78 коп, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 20 328 655 руб. 95 коп.; неустойка за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере 5 697 419 руб. 71 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении солидарно гражданско-правовой ответственности на ответчиков взыскав с заемщика Кайтмазова Н.В. и поручителей ООО "МИК", Кайтмазова В.Л. задолженность по договору кредитной линии N *** от 27.05.2014 г. и договорам поручительства N *** от 19.06.2014 г. и N *** от 25.05.2015 г. в размере 87 992 450 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 352 719 руб. 78 коп.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 000 рублей.

С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретным периодам задолженности, что подтверждается выписками по счету. Арифметически и методологически расчет выполнен верно, по существу ответчиками не оспорен.

Ответчиком Кайтмазовым В.Л. заявлен встречный иск к АКБ "Пересвет" (АО) о признании договора поручительства N *** от 19.06.2014 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазовым В.Л, а также дополнительных соглашений N * от 25.05.2015 г. и N * от 25.08.2015г. незаключенными, поскольку Кайтмазов В.Л. указанный договор и соглашения к нему не подписывал.

Для определения подлинности подписи Кайтмазова В.Л. определением суда от 05.12.2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 169-170).

Согласно выводам эксперта ООО "***" в заключении N ***: подписи от имени Кайтмазова В.Л, расположенные в договоре поручительства N *** от 19.06.2014г, а также соглашении N * от 25 мая 2015 года и соглашении от 25 августа 2015 г. к нему (к договору), вероятно выполнены Кайтмазовым Валерием Лазаревичем. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Рукописные записи от имени Кайтмазова В.Л, расположенные в договоре поручительства N *** от 19.06.2014г, а также соглашении N * от 25 мая 2015 года и соглашении N * от 25 августа 2015г. к нему (к договору) выполнены Кайтмазовым В.Л. (том 1 л.д. 177-203).

В качестве основания встречного иска Кайтмазов В.Л. также указал, что договор поручительства и соглашения к нему являются незаключенными, поскольку по состоянию на 27.05.2014 г. ответчик состоял в зарегистрированном браке с Кайтмазовой Е.Л. (том 4 л.д. 25), однако согласие супруги на заключение данного договора получено не было.

Данные доводы ответчика о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия согласия супруги Кайтмазова В.Л. на его заключение, судом отклонены, поскольку Кайтмазов В.Л. не распоряжался каким-либо имуществом, а принял на себя ответственность за неисполнение обязательств Кайтмазовым Н.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кайтмазова В.Л. к АКБ "Пересвет" (АО) о признании договора поручительства N *** от 19.06.2014 г. заключенного между АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазовым В.Л, а также дополнительных соглашений N * от 25.05.2015 г. N * от 25.08.2015 г. к нему незаключенными.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и Кайтмазовым Н.В. заключен договор ипотеки, согласно которому обеспечение обязательств Кайтмазова Н.В. перед банком по кредитному договору N *** обеспечено залогом нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение *** - комнаты с ***; мансарда помещение *** - комнаты **,**, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **/*, стр. * кадастровый (условный) номер *** (Т. 1 л.д. 66-81).

Пунктом 2.2. договора ипотеки установлена стоимость предмета залога - нежилого помещения в размере 63 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет независимого оценщика ООО "Стремление", согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 25 320 000 рублей, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль мансарды, помещение *** - комнаты с ***; мансарда помещение ** - комнаты **,**, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **/*, стр. * кадастровый (условный) номер ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20 256 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ООО "МИК", Кайтмазова Н.В. о рассмотрении дела в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание 10 июля 2018 года, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "МИК", Кайтмазова Н.В. о том, что ответчиком Кайтмазовым Н.В. не была получена 08.02.2016г. сумма в размере 10 969 000 руб, поскольку истцом не представлен расходный кассовый ордер на получение данной суммы, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции; суд верно указал, что отсутствие у истца расходного кассового ордера на получение ответчиком суммы транша в размере 10 969 000 руб. не является основанием к уменьшению суммы основного долга, так как из заявления Кайтмазова Н.В. поданного ответчиком в АКБ "Пересвет" (АО) 08.02.2016г. следует, что он просил предоставить кредит в размере 10 969 000 руб. в счет лимита кредитной линии по кредитному договору N *** от 27.05.2014 г. и данная сумма согласно выписке по счету ответчику была предоставлена.

Доводы апелляционных жалоб ООО "МИК", Кайтмазова Н.В. направленные на несогласие с отчетом об оценке предмета залога ООО "Стремление, не могут являться основанием для отмены решения в данной части, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства ответчики суду не представили, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизе не заявили, хотя такой возможности лишены не были.

Доводы апелляционных жалоб ООО "МИК", Кайтмазова Н.В. о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Причем суд воспользовался своим правом, снизив размер штрафных санкций, оснований для дальнейшего снижения суммы пени судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с поручителя Кайтмазова В.Л. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ответчик Кайтмазов В.Л. указывал на нарушение методики исследования, а также наличие противоречий выводов эксперта проведенному исследованию; ссылался на то, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы им в суде первой инстанции заявлялось, однако в его удовлетворении судом было неправомерно отказано, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по основному иску, настаивал на том, что договор поручительства N *** от 19.06.2014 г, а также соглашение N* от 25.05.2015 г. и соглашение N * от 25.08.2015 г. к договору поручительства он не подписывал, кроме того, в момент составления указанных выше документов находился в другом городе.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона, и для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика Кайтмазова В.Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключении N *** от 14 декабря 2018 года: решить вопрос, кем, Кайтмазовым В.Л, или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени Кайтмазова В.Л, расположенные: на строке над словом "ПОРУЧИТЕЛЬ" в правой нижней части 1-го листа договора поручительства N *** от 19.06.2014, на строке справа от записи "Кайтмазов В.Л." в правой нижней части 2-го листа договора поручительства N *** от 19.06.2014, на строке справа от записи "Кайтмазов В.Л." в правой нижней части листа соглашение N * от 25.05.2015 к договору поручительства N *** от 19.06.2014, на строке справа от записи "Кайтмазов В.Л." в правой нижней части листа соглашение N* от 25.08.2015 к договору поручительства N *** от 19.06.2014, не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в заключении N *** от 29 апреля 2019 года: определить время (период) выполнения печатного текста, подписей сторон (подписи от имени Кайтмазова В.Л, подписи от имени Панасенко П.Е.); время нанесения оттисков печати ЗАО АКБ "Пересвет" в: договоре поручительства N ***, датированном 19.06.2014; соглашении N * к договору поручительства N *** датированном 25.05.2015; соглашении N * к договору поручительства N ***, датированном 25.08.2015 в том числе, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов датам, имеющимся в документах, не представляется возможным.

Поскольку при проведении повторной судебной экспертизы не были исследованы рукописные записи, выполненные на оспариваемом договоре поручительства и соглашениях, тогда как решить вопрос о принадлежности подписей на указанных документах не представилось возможным из-за краткости самой подписи и ее малой информативности, по ходатайству ответчика Кайтмазова В.Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "***" в заключении N *** от 10 июля 2019 года: подписи выполненные от имени Кайтмазова В.Л, которые имеются в договоре поручительства N *** от 19 июня 2014 года, соглашении N * от 25 мая 2015 года к договору поручительства N *** от 19 июня 2014 года, соглашении N * от 25 августа 2015 года к договору поручительства N *** от 19 июня 2014 года, выполнены не Кайтмазовым В.Л, а иным лицом. Рукописные записи "Кайтмазов В.Л.", которые имеются в договоре поручительства N *** от 19 июня 2014 года, соглашении N * от 25 мая 2015 года к договору поручительства N *** от 19 июня 2014 года, соглашении N * от 25 августа 2015 года к договору поручительства N *** от 19 июня 2014 года, выполнены не Кайтмазовым В.Л, а иным лицом с подражанием почерка Кайтмазова В.Л.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку подписи и рукописные записи в договоре поручительства N *** от 19 июня 2014 года, соглашении N * от 25 мая 2015 года, соглашении N * от 25 августа 2015 года к договору поручительства N *** от 19 июня 2014 года, выполнены не Кайтмазовым В.Л, то данный договор не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика Кайтмазова В.Л.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Кайтмазов В.Л. не заключал договор поручительства N *** от 19 июня 2014 года и дополнительные соглашения к нему, в связи с чем встречные исковые требования Кайтмазова В.Л. подлежат удовлетворению; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему следует признать незаключенными, а также отказать АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в удовлетворении первоначального иска в части требований к Кайтмазову В.Л.

В остальной части решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в части взыскания с Кайтмазова В.Л. задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2014 года состоящую из: суммы основного долга в размере 87 992 450 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 11 352 719 руб. 78 коп, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 30 000 рублей в пользу АКБ "Пересвет" (АО), а также в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить. Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" (АО) к Кайтмазову В.Л. о взыскания задолженности отказать.

Признать договор поручительства N *** от 19 июня 2014 года, а также дополнительные соглашения N * от 25 мая 2015 года и N * от 25 августа 2015 года к договору поручительства N *** от 19 июня 2014 года незаключенными.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Международная инвестиционная компания", Кайтмазова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: