Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-14746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Ляшенко В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ляшенко В.С. к Понкратовой М.А. о признании завещания и отказа от обязательной доли наследства недействительными, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Истец Ляшенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Понкратовой М.А. о признании завещания и отказа от обязательной доли наследства недействительными, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственником второй половины квартиры являлась его супруга Ляшенко Л.Н, которая скончалась ***. После смерти жены по просьбе Понкратовой М.А, приходящейся внучкой наследодателю, он ездил к нотариусу, где не читая, подписал какие-то документы. В ноябре 2017 года ему стало известно, что собственником ? доли квартиры стала внучка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку он подписал у нотариуса отказ от обязательной доли наследства жены. Полагает, что на момент подписания завещания жена не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в силу чего завещание является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Отказ от наследства полагает недействительным, поскольку после смерти жены он находился в тяжелом эмоциональном состоянии и заблуждался относительно существа и последствий своего отказа. Основываясь на положениях ст. 178 ГК РФ просит признать данный отказ недействительным, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на ? доли спорной квартиры.

Истец Ляшенко В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Козодерову С.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Понкратова М.А. и ее представитель по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ляшенко В.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Ляшенко В.С, третьи лица нотариус г. Москвы Атоян А.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ответчика Понкратову М.А. и ее представителя по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Ляшенко В.С. принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником второй ? доли квартиры являлась супруга истца Ляшенко Л.Н, которая скончалась ***

29.10.2009 Ляшенко Л.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа *** Рахматуллиной А.А. и зарегистрированное в реестре за N 1-3518, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти Ляшенко Л.Н. окажется ей принадлежащим завещала ответчику Понкратовой М.А.

18.09.2015 нотариусом г. Москвы Атояном А.Р. по заявлению ответчика Понкратовой М.А. открыто наследственное дело N 02-26 к имуществу умершей Ляшенко Л.Н. и принято от истца заявление, зарегистрированное в реестре за N 3-2091 об отказе от обязательной доли в наследстве (которая причитается истцу, как пережившему нетрудоспособному супругу).

12.05.2016 ответчику нотариусом выдано свидетельством о праве на наследство по завещанию, на основании которого Понкратова М.А. зарегистрировала на себя право собственности на ? доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Заявляя требования, истец Ляшенко Л.Н. полагал, что при совершении завещания Ляшенко Л.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании завещания недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом в подтверждение своих доводов каких-либо письменных доказательств либо свидетельских показаний не представлено.

Судом также отмечено, что истец не ссылается на какие-либо конкретные психические либо неврологические заболевания, имевшиеся у наследодателя в 2009 году, не указывает на наличие в ее поведении отклонений от нормы, позволивших предположить наличие у нее расстройства психики в юридически значимый период, и не ходатайствует о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отказа истца от обязательной доли в наследстве, исходил из того, что

обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли себе подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Кроме того, суд отметил, что из текста указанного заявления об отказе истца от обязательной доли в наследстве следует, что истец с содержанием завещания Ляшенко В.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Для разрешения заявленных требований о психическом состоянии Ляшенко Л.Н. на момент составления завещания 29.10.2004, судебной коллегией назначена посмертная заочная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертам N 250-7 от 17.07.2019, у Ляшенко Л.Н. в юридически значимый период признаков каких-либо психического расстройства, тяжелого заболевания или иного состояния, которые могли бы лишить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 29.10.2009 года.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Дополнительные доказательства, содержащие сведения о том, что Ляшенко Л.Н. не способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 29.10.2004, после проведения экспертизы судебной коллегии не представлены.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что Ляшенко Л.Н. не была способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 29.10.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подписал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, судебная коллегия отклонил как не нашедший объективного подтверждения, поскольку заявление удостоверено нотариусом, и истцу было разъяснено содержание заявления, что подтверждает имеющаяся в заявлении истца подпись.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая ходатайство ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы" о взыскании расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия, п ринимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, полагает возможным взыскать с Ляшенко В.С. в пользу ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы" расходы за поведение экспертизы по положениям ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ляшенко В.С. в пользу ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы" расходы за поведение экспертизы в сумме 26 671 руб.

Председательствующий

Судьи