Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-18987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мастергрупп" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать: нежилое помещение с кадастровым номером **** общей площадью 64,6 кв.м, этаж **, номера на поэтажном плане: этаж: *, помещение **, комнаты ***по адресу г. Москва, ул.***, д. **, корп.* из чужого незаконного владения ООО "Мастергрупп".

Возвратить нежилое помещение с кадастровым номером *** общей площадью 64,6 кв.м, этаж *, номера на поэтажном плане: этаж: *, помещение **, комнаты *** по адресу г. Москва, ул. ***, д. **, корп. * в собственность Мурадова Х.С.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Мастергрупп" и основанием для регистрации права собственности Мурадова Х.С. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ООО "Мастергрупп" в пользу финансового управляющего Мурадова Х.С. - Сусекина Е.Ю. расходы по госпошлине в сумме 14 173,31 руб,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мастергрупп" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 года по делу N А63- 3742/2016 в отношении гражданина Мурадова Х.С. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.А.

В ходе процедуры банкротства Мурадова Х.С. финансовому управляющему стало известно, что, начиная с июня 2015 года, т.е. чуть менее чем за год до принятия заявления о банкротстве, должник произвел отчуждение большей части принадлежащей ему недвижимости. В результате ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, конечными его приобретателями стали ряд физических и юридических лиц, в т.ч. ООО "Мастергрупп". Усмотрев в указанных сделках признаки вывода имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, совершенных должником, недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года в рамках дела N А63-3742/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенные между должником и Зуевым К.С, в частности, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г..Москва, ул. ***, д. **, корп. * (кадастровый номер ***), конечным приобретателем которого стал ответчик. В связи с тем, что на день вынесения определений о признании сделок недействительными, спорное имущество выбыло из владения Зуева К.С. по ряду сделок, в результате чего перешло в собственность ответчика, судом отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника. Спорный объект недвижимости поступил в собственность ответчика в результате цепочки сделок, заключенных между должником и Зуевым К.С.; Зуевым К.С. и Погосовой Г.З.; Погосовой Г.З. и ответчиком. Обстоятельства отчуждения спорного объекта должны были вызвать у ответчика разумные сомнения в праве Погосовой Г.З. на отчуждение объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик неоднократно выступал промежуточным звеном в иных цепочках перепродаж недвижимого имущества должника, например, по объекту недвижимости с кадастровым номером ***. Также, по мнению истца, явно прослеживается аффилированность ответчика и должника. Как установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года в рамках дела

N А63-3742/2016, Зуев К.С. произвел отчуждение имущества должника через три месяца после государственной регистрации права собственности за ним Погосовой Г.З. и Погосову Р.Г, которые, в свою очередь, внесли имущество должника в уставной капитал ООО "МВА", единственным участником которого является Широков М.В. (единственный участник ООО "СМ Капитал", аффилированное с Мурадовым Х.С.) и ООО "Мастергрупп", единственным участником которого являлась Ковалькова А.А. (генеральный директор ООО "СМ Капитал", аффилированное с Мурадовым Х.С.). По мнению истца, какого-либо разумного объяснения тому, что эти лица пересекаются, нет, единственное, что их объединяет - это один первоначальный собственник, Мурадов Х.С, что явно свидетельствует об их аффилированности. На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Мастергрупп" и возвратить в собственность Мурадова Х.С. нежилое помещение, кадастровый номер ***, общей площадью 64,6 кв.м, этаж: **, поэтажном плане: этаж: *, помещение ** * - комнаты ***, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, дополнительно указал, что, согласно соглашению о передаче спорного объекта недвижимости ООО "Мастергрупп" в качестве вклада Погосовой Г.З. в уставный капитал общества, стоимость данных объектов значительно занижена по отношению к их рыночной стоимости.

Представитель ответчика ООО "Мастергрупп" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил в материалы отзыв на исковое заявление с приведением соответствующего обоснования.

Третье лицо Погосова Г.З. в суд не явилась, извещена о слушании дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мастергрупп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец - финансовый управляющий Мурадова Х.С. - Сусекин Е.Ю, Мурадов Х.С, третье лицо Погосова Г.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенные 25.06.2015 между Мурадовым Х.С. и Зуевым К.С, признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренными ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорных объектов недвижимости является ООО "Мастергрупп" в соответствии с соглашением с Погосовой Г.З. от 22.03.2016 о внесении их в качестве вклада в уставный капитал общества в связи с увеличением уставного капитала по решению единственного участника общества Погосовой Г.З. и дополнительного соглашения между ООО "Мастергрупп" и Погосовой Г.З. от 26.05.2016, заключенного в связи с обременением нежилого помещения по договору долгосрочной аренды.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Погосова Г.З. является единственным участником ООО "Мастергрупп".

Как следует из расписки Зуева К.С. от 23.10.2015, в этот день (день совершения договора купли-продажи нежилого помещения) он получил от Погосовой Г.З. полную стоимость проданного имущества - 11 073 600 руб. Однако нотариусом засвидетельствована только подлинность подписи Зуева К.С, стороной ответчика не представлено иных доказательств оплаты Погосовой Г.З. договора, в т.ч. подтверждающих наличие у нее необходимой суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, о том, что спорные нежилые помещения приобретены Погосовой Г.З. возмездно, достаточного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд также принял во внимание, что Чермашенцев М.Ю, являющийся генеральным директором ООО "Мастер групп", будучи назначенным на эту должность решением единственного участника обществ Погосовой Г.З, согласно копии доверенностей, представленных в материалы дела, в 2014 году представлял интересы Мурадова Х.С. на основании доверенности на совершение действий, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, в 2016 году - на основании соответствующих доверенностей, выданных Чигаревой М.М. и Рябовой О.С, наделен полномочиями на распоряжение и регистрацию сделок в отношении недвижимого имущества, отчуждение которого должником произведено по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

Кроме того, суд также учел, что, как это установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года, ООО "Мастер групп" участвовало в иной цепочке сделок по отчуждению имущества Мурадова Х.С, то есть ответчик был достоверно осведомлен об обстоятельствах, в т.ч. действительных целях отчуждения Мурадовым Х.С. имущества.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мастергрупп" не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника Мурадова Х.С, признанного банкротом.

Доводы жалобы о том, что совершенные сделки имели место задолго до появления каких-либо признаков банкротства Мурадова Х.С, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено, что уже 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-8655/15 в отношении Мурадова Х.С. было возбуждено исполнительное производство, а на его имущество наложен арест на сумму долга в размере 105 826 666,67 руб.; 18.05.2016 судебным приставом МО ОИП УФССП России по г. Москве на основании решения Куйбышевского районного суда по делу N 2-6504/15, вступившего в законную силу 10.12.2015, также наложен арест на имущество должника.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мастергрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: