Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-21395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело N 2-79/18 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, обязании снести часть забора, признании недействительным межевого плана, акта согласования границ земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, обязании снести часть забора, признании недействительным межевого плана, акта согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1 900 кв. адрес данном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 10.08.2010 г, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 23.11.2009 г. Право собственности на указанные объекта недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от 19.01.1995 г.

В связи с тем, что местоположение границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено, собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границы земельного участка включена часть земельного участка истца, площадью 900 кв.м.

Ответчик при постановке на кадастровый учет своего земельного участка, согласование с ним, как собственником смежного земельного участка, не производил, кадастровый инженер к нему не обращался, что и привело к наложению границ смежных участков. В результате нарушения процедуры согласования границ земельного участка ответчика, закрепленной в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в границе, которая не только закрепляет самовольный захват части принадлежащего ему по закону земельного участка, но и лишает его возможности оформить права на земельный участок в границе многолетнего фактического пользования.

Ссылаясь на то, что ответчик фио самовольно захватил часть земельного участка истца, установилзабор, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, обязать ответчика снести часть возведенного им забора, расположенного на принадлежащем истцу участке, признать недействительным межевой план и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***.

В дальнейшем, принимая во внимание, что ответчик фио заключил договор купли-продажи с фио, истец уточнил свои исковые требования и просил об обязании фио освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, обязать снести часть забора, самовольно возведенного ответчиком фио, исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, признать недействительным межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** от 15.12.2016г.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указывая на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** не проводилось согласование границ со смежными земельными участками, ответчик фио самовольно занял часть земельного участка, принадлежащую истцу на праве собственности, установилзабор, чем нарушает права фио как собственника земельного участка.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не представил доказательств о необоснованности сведений об описании местоположения границ земельного участка, о фактическом местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что земельный участок истца не сформирован в установленном законом порядке, и как, следствие истцом не доказан факт уменьшения площади его земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, исходя из проекта планировки адрес, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, установленная проектом межевания составляет 0, 150 га.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица фио, представителей третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1086, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Мякининская, д. 19, общей площадью 1 900 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010г. на бланке серии 77АМ N644704.

Как видно из материалов дела, указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора дарения от 12.01.1995 г, архивной выписки из земельной шнуровой книги Кунцевской птицефабрики адрес по адрес от 06.04.2010 г. Право собственности фио на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2010 г.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка N *** от 09.07.2010г.

Принадлежащий истцу земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В границах земельного участка расположен жилой дом общей площадью 115,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009г.

Согласно приказу N 157 от 17.09.1979 г. Московского областного управления птицефабрик Министерства сельского хозяйства адрес "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в адрес, расположенной на адрес фио фактическая площадь земельного участка составляет 0,206 га, однако за последней учитывается 0,19 га.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г. Москва, 1 -я Мякининская, вл. 4, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.12.2011г. являлся фио

Границы земельного участка данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой постройки.

29.12.2016г. фио обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ***, к заявлению приложен межевой план от 20.01.2011г.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2017г. фио продал, а фио приобрела земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРП об объектах недвижимости от 02.08.2018г. земельному участку *** присвоен кадастровый номер 15.02.2011 г, площадь земельного участка составила 2 468+/- 17 кв.м.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (АНО).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 18м/19-2- 3714/17-ЗУЭ от 16.04.2018г, в результате геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам составляет 1 494 кв.м, что на 406 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и ЕГРП; площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическим границам на 79 кв.м больше, чем по сведениям в ЕГРП.

Установить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не представилось возможным, однако учитывая данные проведенного графического сопоставления (моделирования), по мнению эксперта, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Принимая во внимание, что ситуационный план, на основании которого был сделан вывод о наложении границ земельного участка, не отражает геометрические законы построения карты и геометрические свойства изображения, отсутствуют привязки к какой - либо системе координат или координационной сети, указание геоданных, присутствует картографическая погрешность, влияющая на точность определения координат, эксперт определилотносительную площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Экспертом при сопоставлении данных ЕГРП, полученных на основании запроса N170-СУ от 31.01.2018 г, с фактическими данными, полученными в результате геодезической съемки, установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером *** на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадь наложения составила 277 кв.м.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 13.11.2018г, из представленных материалов не следует, что часть земельного участка с кадастровым номером *** уменьшилась после переноса красных линий на земли общего пользования г. Москвы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, 15 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 1, п. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, 61, ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 3 ст. 45 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ч. 7 ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая заявленные требования в части установления местоположения границ земельного адрес и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** от 17.09.2009г. был составлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. N 37, разрешающей съемку участков производить рулеткой, то есть без установления местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек, то определить местоположение и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1 900 кв.м, в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 11 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в решении указал, что результаты проведенного межевания земельного участка ответчика фио сами по себе не нарушают прав истца фио, поскольку границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенными землеустроительными работами; нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельного участка на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что уменьшение земельного участка истца произошло за счет земельного участка с кадастровым номером ***, последним не предоставлено.

При этом суд первой инстанции учел, что в настоящее время в результате проведенного межевания, участок с кадастровым номером *** площадью 1 800 кв.м. частично учитывается под кадастровым номером ***, площадью 1 446 кв.м, а частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ***, а также принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. N 261 - ПП "Об утверждении проекта планировки территории адрес *** площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, установленного проектом межевания составляет 0, 150 га, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется.

Разрешая заявленные требования в части обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 619 кв.м, а также об обязании снести часть забора, суд исходит из того, что истцом не доказан факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком фио, а также незаконности возведения забора.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, следует, что фио приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.12.2011 г, заключенного со фио (л.д. 25-27 т. 4). Право собственности фио на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2012 г.

Указанный земельный участок принадлежал фио на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.01.1995 г. (л.д. 265-267 т. 2). В ЕГРН сведения о праве собственности фио на земельный участок площадью 1675+/ - 9 кв.м внесены 15.02.2011 г. Согласно кадастровому паспорту земельный участок сформирован и отражен на плане, входящем в состав кадастрового паспорта (л.д. 260 т. 2).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между фио и фио, продавец продал покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1675 кв.м.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 88 т. 1) кадастровым инженером фио составлено заключение, согласно которому ею подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, установлено, что фактические границы, а именно площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, причиной расхождения, по мнению кадастрового инженера, является допущенная ошибка лицами, выполнявшими работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь земельного участка, как указано в заключении, определена инженером по фактически существующему забору, установленному более 15 лет назад, и составила 2468 кв.м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь на 793 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от 15.12.2016 г, границы земельного участка согласованы только представителем ДГИ г. Москвы, согласование с другими смежными землепользователями, в том числе с фио. не осуществлялось.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.12.21016 г, составленного кадастровым инженером межевого плана от 29.12.2019 г, внесены изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке, принадлежащем фио, касающиеся площади земельного участка: указано 2468 +/ -17 кв.м вместо 1675+/ - 9 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.04.2017 г. фио передал земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2468 кв.м по указанному адресу в собственность фио (л.д. 287 - 288 т. 2).

Таким образом, в обоснование увеличения площади принадлежащего фио земельного участка и изменения его конфигурации кадастровым инженером было указано на отсутствие данных о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах и существование забора на существующей границе более 15 лет.

Однако данные выводы кадастрового инженера противоречат материалам спутниковой съемки с публичной кадастровой карты, а также копии топографического плана за 2015 г, предоставленного ГБУ "Мосгоргеотрест", на которых отражено местоположение границ земельных участков, существовавших до внесения изменений кадастровым инженером фио, не соответствующее указанным в межевом плане, составленным данным инженером.

При этом границы земельных участков, отраженные на топографическом плане ГБУ "Мосгоргеотрест", совпадают с границами участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, отраженными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес (л.д. 366 т. 1), техническом паспорте на жилой дом по адресу: адрес от 28.04.20111 г. (л.д. 134 т.1).

Кроме того, при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание обращение фио в ОМВД России по адрес от 14.03.2017 г. по факту демонтажа ограждения по зафасадной части земельного участка, захвата части принадлежащего ему участка и установке другого забора (л.д. 353 т. 1).

На момент проведения кадастровых работ и составления кадастровым инженером фио межевого плана Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. N 261 - ПП был утвержден проект планировки территории адрес ***, согласно которому площадь земельного участка по адресу: адрес, составляет 0,168 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах фио, однако данное обстоятельство кадастровым инженером необоснованно не было учтено.

Также при вынесении решения суда не были приняты во внимание выводы, сделанные судебным экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Исследуя вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, эксперт пришел к выводу о том, что установить факт наложения границ указанных земельных участков с учетом сведений ЕГРН

не представляется возможным, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вместе с тем, по мнению эксперта, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, при графическом сопоставлении ситуационного плана от 14.02.1995 г. земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и результатов геодезической съемки.

Так экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, составляет 1494 кв.м, что на 406 кв.м меньше, чем по правоустанавливающему документу (при допустимом отклонении 15,26 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: адрес, составляет 2547 кв.м, что на 79 кв.м больше, чем по сведениям из ЕГРН.

Вместе с тем, судебном экспертом отмечено расхождение между площадью, указанной в правоустанавливающем документе, на основании которого фио приобрел право собственности на земельный участок и данными в ЕГРН, разница в значениях площадей составляет 793 кв.м

Также в экспертном заключении указано, что при графическом сопоставлении ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: адрес от 14.02.1995 г. с результатами геодезической съемки установлено, что по зафасадной границе земельный участок с кадастровым номером *** претерпел изменения, а именно: часть земельного участка площадью 619 кв.м на дату производства экспертизы, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***, что отражено на схеме сопоставления границ (Приложение N 2 л.д. 250 т. 1).

Вместе с тем, учитывая, что технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес составлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, без установления местоположения границ земельного участка посредство определения координат характерных точек, то определить местоположение и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с техническим паспортом также не представляется возможным.

Вывод суда о том, что участок с кадастровым номером *** площадью 1 800 кв.м. частично учитывается под кадастровым номером ***, площадью 1 446 кв.м, а частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ***, не подтверждается материалами дела.

Так, в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** (л.д. 205, 211) в графе "кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости" отсутствуют данные о том, что земельные участки сформированы за счет участка с кадастровым номером ***.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по данным портала https:// pkk5.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером *** является собственностью публично-правовых образований, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Сведений о фактическом местоположении границ данного земельного участка в виде координат единой государственной системы координат отсутствуют. Схема расположения земельного участка не содержит сведений о местоположении характерных точек в виде координат, следовательно, определить местоположение и площадь участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не представляется возможным (л.д. 17-18 т. 2).

С учетом изложенного вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером *** произошло не за счет земельного участка, принадлежащего истцу, а за счет иного земельного участка с кадастровым номером ***, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе и выводам заключения судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.

Ссылка в решении суда на Постановление Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. N 261 - ПП "Об утверждении проекта планировки территории адрес Кунцево г. Москвы" несостоятельна, поскольку проект утвержден после возникновения у фио права собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, тогда как право собственности истца на объект недвижимости с определенными характеристиками, включая данные о площади, не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка ответчика), кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу п. 1 ст. 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

П. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ в силу подп. 1 п. 3 указанной статьи проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм права согласование границ земельного участка с кадастровым номером *** с фио не производилось, что при составлении межевого плана и внесении на его основе соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в государственный кадастр недвижимости привело к нарушению прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

При этом выводы кадастрового инженера об установлении фактически существующего забора, ограждающего участок ответчика, более 15 лет назад, и наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и выводами судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований фио об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, признании недействительным межевого плана и результатов межевания земельного указанного участка, акта согласования границ данного земельного участка.

При этом доводы ответчиков о том, что границы земельного участка, принадлежащего фио, в установленном действующим законодательством порядке не установлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушение прав истца при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении этого участка нашло свое объективное подтверждение, а внесенные в кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, являются препятствием для установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, и внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования фио об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, а также об обязании снести часть забора, установленного ответчиком, и освобождении земельного участка, поскольку установление границ земельного участка возможно только с соблюдением установленного Федерального закона "О кадастровой деятельности" порядка, согласование местоположения земельного участка должно производиться с участием всех лиц, обладающих смежными земельными участками. Без определения же границ земельного участка установить, в какой части нарушены права истца фио возведением ответчиком забора, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования фио об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плата и результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка удовлетворить.

Признать межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, оформленные 29.12.2016 г. кадастровым инженером фио, акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *** от 30.10.2016 г, от 15.12.2016 г. недействительными.

Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении остальных исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи