Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-23966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, по которому постановлено:

В исковых требованиях фио к фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи о принадлежности квартиры, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем недвижимого имущества, квартиры 10 в доме 30 корп. 4 по адрес Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Одинокову П.А, Константинову Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенных, соответственно, дата между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А, и дата между Одиноковым П.А. и Константиновым Д.А.; применении последствий недействительности сделок; исключении из ЕГРП записи о принадлежности квартиры Одинокову П.А. и Константинову Д.А.; признании за истцом права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указал, что данная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора ренты с пожизненным содержанием, однако ему стало известно, что квартира перешла в собственность Одинокова П.А. на основании договора купли-продажи от дата, в котором продавцом квартиры указан истец, а впоследствии перешла в собственность Константинову Д.А. на основании договора купли-продажи между Одиноковым П.А. и Константиновым Д.А. Переходы права собственности зарегистрированы в Росреестре. Между тем, как указал истец, договор купли-продажи он не подписывал, намерений продать спорную квартиру не имел, квартира выбыла из владения помимо его воли.

По данному факту по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры от дата выполнены не истцом, а другим лицом. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец заявил изложенные исковые требования.

Константинов Д.А. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что при совершении сделки он проявил должную осмотрительность, проверил все необходимые документы на квартиру, которая приобретена для проживания и является единственным для него жильем.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Константинов Д.А, его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Одиноков П.А. не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - и.о. нотариуса г. Москвы фио - фио явилась, просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Писарев В.А, ссылаясь как на нарушения норм процессуального права, так и на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

Ответчик Одиноков П.А, третьи лица - нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по г. Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от нотариуса фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Константинова Д.А, его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Писарев В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от дата

дата указанная квартира была отчуждена Одинокову П.А. по договору купли-продажи.

дата между Одиноковым П.А. и фиоА был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

дата старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту мошеннического завладения квартирой истца не установленным лицом.

В рамках уголовного дела было проведено исследование N 763 от дата сотрудниками ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве почерка фио в договоре купли-продажи квартиры от дата, согласно которому, запись "Писарев Вячеслав фио" в договоре купли-продажи квартиры от дата выполнена не Писаревым В.А, а другим лицом.

Подпись от имени фио, расположенная в строке "подписи сторон" в указанном договоре купли-продажи квартиры, вероятно выполнена не Писаревым В.А, а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Согласно представленному истцом заключению, составленному специалистом наименование организации N 17И-11/116 от дата, в процессе почерковедческого исследования установлено, что подпись и расшифровка подписи выполнены не Писаревым В.А, а другим лицом с подражанием подлинному почерку фио

Суд, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на критическое отношение к показаниям свидетеля фио, показавшего, что в дата, после переезда в дата в Москву, он приезжал к истцу, так как он не отвечал на телефонные звонки. Когда приехал, истец был пьяный, сказал, что потерял паспорт. Через неделю свидетель приехал к истцу, у него появился паспорт. Затем, запросив выписку из МФЦ узнал о продаже спорной квартиры, написал заявление в полицию. Свое критическое отношение к показаниям свидетеля фио суд обосновал тем, что данный свидетель не обладает юридически значимой информацией по делу, в спорной квартире не был, участником сделки не являлся. Также суд указал, что, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств в обосновании доводов о том, что договор им не подписывался, намерений продать спорную квартиру не имел, квартира выбыла из владения помимо его воли.

При этом, почерковедческие исследования, проведенные в рамках расследования уголовного дела, по которому истец Писарев В.А. признан потерпевшим, а также результаты почерковедческих исследований, проведенных по инициативе истца во внесудебном порядке, суд не признан допустимыми доказательствами по делу, указав, что обстоятельства данного дела (оспаривание подлинности подписи на договоре), в соответствии с законом (ст. ст.79,81, 84 ГПК РФ), должны быть подтверждены судебной почерковедческой экспертизой на основании полученных от истца образцов почерка, оформленных протоколом; с предупреждением эксперта под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял, специалисты, составившие почерковедческие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у истца отсутствуют образцы почерка и документы на значимый период.

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по названному адресу от дата с Одиноковым П.А. он не подписывал, доверенность от своего имени на имя Одинокова П.А. на право обращения от его имени в Росреестр для регистрации перехода права собственности не выдавал, подпись в данной доверенности выполнена не им, а иным лицом. Его воли на отчуждение квартиры не было.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся вопрос о принадлежности рукописных записей, подписей в договоре купли-продажи квартиры, выполненных от имени фио, именно ему, а не какому либо иному лицу. Однако, несмотря на ходатайство истца, поданному в письменной форме, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 85), суд данное ходатайство оставил без удовлетворения и экспертизу по делу не назначил, при этом, отказывая в иске, сослался на не предоставление истцом допустимых доказательств в подтверждение доводов иска.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой коллегией поставлены следующие вопросы:

Кем, Писаревым В.А. или иным лицом выполнены рукописные записи, подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А?

Кем, Писаревым В.А. или иным лицом выполнены рукописные записи, подпись от имени фио в доверенности (копии) от дата на имя Одинокова П.А, удостоверенной и.о.нотариуса г. Москвы фио - фио?

Производство экспертизы поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, Рукописный текст "Писарев Вячеслав фио" и подпись, выполненные от имени фио в Договоре купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А, поступившего на экспертизу, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Рукописный текст "Писарев Вячеслав фио" и подпись, выполненные от имени фио в копии Доверенности 77 АВ 5093929 от дата на имя Одинокова П.А, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы фио - фио, поступившей на экспертизу, вероятно, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом.

Вывод дан в вероятной форме, так как исследуемый документ Доверенность 77 АВ 5093929 от дата является копией.

Выводы экспертизы оцениваются судебной коллегией, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по данному делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа Писареву В.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от дата между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А, поскольку доказательствами по делу подтверждены доводы истца о том, что данный договор купли продажи квартиры он не подписывал, свою волю на отчуждение квартиры не выражал.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04. 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", которым постановлено следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что Писаревым В.А. заявлено исковое требование к Константинову Д.А. не о возврате имущества из незаконного владения, а о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по указанному адресу от дата между Одиноковым П.А. и Константиновым Д.А.; применении последствий недействительности сделок. Между тем, как полагает судебная коллегия, само по себе некорректное изложение исковых требований не является в конкретной ситуации основанием для отказа Писареву В.А. в иске к Константинову Д.А, требования к которому сводятся к восстановлению права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, что подразумевает истребование данной квартиры из незаконного владения Константинова Д.А. Требование же Константинова Д.А, оформленное в вид встречного искового заявления, о признании его добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Как полагает судебная коллегия, в данном деле факт добросовестности действий Константинова Д.А. при заключении договора купли-продажи квартиры с Одиноковым П.А. не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира выбыла из владения ее собственника фио помимо его воли.

Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права при разрешении спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению - в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А, истребовании данной квартиры из незаконного владения Константинова Д.А. в собственность фио, отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры дата между Одиноковым П.А. и Константиновым Д.А.; применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записи о принадлежности квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Писаревым В.А. и Одиноковым П.А.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из незаконного владения фио в собственность фио.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-23966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,