Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-24138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тесленко О.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тесленко О. М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды учебы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании произвести перерасчет пенсии по старости, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тесленко О.М... обратилась в суд с уточненным иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера следующие периоды: с 01.09.1964 по 30.06.1967 года - период учебы; с 20.06.1969 года по 21.07.1969 года - период ухода за ребенком до полутора лет; с 01.09.1973 года по 06.05.1975 года - период учебы; с 05.11.1979 года по 03.05.1980 года - период ухода за ребенком до полутора лет; обязать ответчика произвести перерасчет ее пенсии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.02.1999 года является получателем пенсии по старости, в настоящий момент размер пенсии по старости составляет 16 320,44 руб. Не согласившись с размером пенсии, 07.12.2018 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии по старости. 19.12.2018 года ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области был направлен ответ, которым ей отказано в перерасчете пенсии. Ответчиком в ее стаж работы в районах Крайнего Севера не были включены периоды учебы, периоды ухода за детьми до полутора лет, что истец полагает, незаконным.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОПФР по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Тесленко О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав истца Тесленко О.М, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

По желанию женщины и лиц, указанных в части второй настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, от 26 сентября 1967 года, о льготах дли лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тесленко О.М, 15.02.1949 года рождения, с 15.0.1999 года является получателем пенсии по старости.

07.12.2018 года Тесленко О.М. обратилась в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии по старости.

19.12.2018 года ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области истцу направлен ответ об отказе в перерасчете пенсии.

Истцом в материалы дела было представлено свидетельство о рождении Тесленко Р.В. *** года рождения, место рождения: поселок Гремиха Североморского района Мурманской области, а также Тесленко М.В. **** года рождения, место рождения: г.Ленинград. В соответствии с указанными свидетельствами о рождении матерью детей является Тесленко О.М.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 26.07.1967 года Тесленко О.М. принята на работу во 2 поликлинику КСФ (поселок Гремиха Мурманской области) на должность медсестры-регистратора.

20.07.1968 года Тесленко О.М. уволена переводом в аптеку N 23, принята на должность ассистента в аптеку N 23.

19.06.1969 года Тесленко О.М. уволена.

Таким образом, с *** - даты рождения ***Тесленко Р.В, до увольнения 19.06.1969 года Тесленко О.М. продолжала работать на условиях неполного рабочего времени и/или на дому.

Согласно сведениям трудовой книжки истец в период с 20.06.1969 года по 21.07.1969 года не находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, поскольку не была трудоустроена.

Согласно данным о стаже Тесленко О.М, период ее работы с 26.07.1967 года по 20.07.1968 года зачтен пенсионным органом как работа в районах Крайнего Севера.

Согласно трудовой книжке истца, 07.05.1975 года Тесленко О.М. принята на работу (поселок Гремиха Мурманской области) на должность лаборанта радиологической лаборатории, 04.11.1979 года уволена с занимаемой должности.

Таким образом, с ***** года - даты рождения **** Тесленко М.В. до увольнения 04.11.1979 года Тесленко О.М. продолжала работать на условиях неполного рабочего времени и/или на дому.

Согласно данным о стаже Тесленко О.М, период ее работы с 07.05.1975 года по 04.11.1979 года зачтен пенсионным органом как работа в районах Крайнего Севера.

Разрешая требование истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов ухода за детьми до полутора лет - с 20.06.1969 года по 21.07.1969 года, с 05.11.1979 года по 03.05.1980 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в стаж указанных периодов, исходя из того, что согласно сведениям из трудовой книжки, в данные период Тесленко О.М. не была трудоустроена. Предшествующие периоды работы истца учтены пенсионным органом как работа в районах Крайнего Севера.

Рассматривая требования об обязании ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды учебы с 01.09.1964 года по 30.06.1967 года, с 01.09.1973 года по 06.05.1975 года, судом установлено и подтверждается представленным дипломом с отличием К N 813803, Острожная О.М. в 1964 году поступила в Житомирское фармацевтическое училище, и в 1967 году окончила полный курс по специальности фармацевт.

29.04.1967 года зарегистрирован брак между Тесленко В.Л. и Острожной О.М, место регистрации брака - горбюро ЗАГС г. Житомира. После регистрации брака жене присвоена фамилия Тесленко.

Согласно диплому Г- I N 939527, Тесленко О.М. в 1973 году поступила в Ленинградский химико-фармацевтический институт, и в 1978 году окончила полный курс Пермского фармацевтического института по специальности фармация.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период с 27.09.1972 года по 06.05.1975 года трудоустроена не была.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не осуществляла трудовую деятельность в периоды с 01.09.1964 года по 30.06.1967 года, с 01.09.1973 года по 06.05.1975 года в районах Крайнего Севера, поскольку Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совет СССР от 10 февраля 1960 года и 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 года N 1029, ни г. Житомир Украинской ССР, ни г.Ленинград, ни Пермская область, где проходила обучение истец, не были отнесены к таким районам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии, не имелось.

С учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесленко О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: