Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-24240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Квитко фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Квитко фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к фио о взыскании ущерба. Мотивировал требования тем, что дата в адрес по вине водителя фио, управлявшего специализированным транспортным средством автомобилем марка автомобиля, принадлежащего фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Бентли Муслан. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио в суд не явился, извещен, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вреда причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля номер... под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля Бентли Муслан номер А737МО77 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма

Согласно составленному по заказу истца предварительному заказ-наряду наименование организации, стоимость перечисленных в нем работ и материалов составила сумма

Транспортное средство марка автомобиля номер.., принадлежащее на праве собственности ответчику фио, является специализированным транспортным средством, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

фио является гражданином иностранного государства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля номер... на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия... от дата, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан фио, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия договора с дата по дата.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что марка автомобиля... является специализированным транспортным средством и для личного пользования фио на законных основаниях не могло быть передано, в полисе ОСАГО в качестве владельца выступал фио, районный суд пришел к выводу о том, что фио, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства фио (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствие со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Признав ответчика лицом, ответственным за причиненный вред, приняв в качестве обоснования ущерба предварительный заказ-наряд СТО, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма ( 2654037,20-400000 ), на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда районный суд отклонил, так как они не основаны на ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы фио, оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрела, так как ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата извещался надлежащим образом по адресу, который он указал в своей апелляционной жалобе, заблаговременно направленные судом заказные письма возвращены в суд по истечению срока хранения. Таким образом, районный суд выполнил обязанность по извещению ответчика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ОПС 119146 о том, что в адрес ответчика судебная корреспонденция в период с 1.09.2018 по дата не поступала вызывает сомнение, так как ее содержание опровергается имеющейся в деле судебной корреспонденцией с почтовыми отметками за тот же период (л.д. 85-87).

Другой довод жалобы о том, что фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности также несостоятелен, правомерно был районным судом отклонен, так как водитель фио является гражданином иностранного государства, трудовым мигрантом, въехал на адрес на определенный срок, автомобиль марка автомобиля номер.., которым он управлял, является специализированным транспортным средством - контейнерным мусоровозом, его использование по назначению (перевозка крупногабаритного мусора) иностранным гражданином на территории адрес и области не допускается без получения специального разрешения и заключения договоров. Таким образом, фио должен был использовать указанный специализированный автомобиль только по заданию и под его контролем за безопасным ведением работ его собственника фио Достоверные доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП ответчик фио не являлся владельцем указанного источника повышенной опасности в дело не представлены.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апеллятора в части размера ущерба, так как районный суд определилего только на основании предварительного заказ-наряда наименование организации на сумму сумма, в котором перечень работ состоит из 60 наименований, а стоимость запасных частей и материалов из 16, включая стоимость 6 элементов по цене от сумма до сумма каждый. При этом суд не выяснил, проводился ли ремонт фактически, не имела ли место полная гибель автомобиля. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на автомобиле истца в результате ДТП повреждены: бампер задний, накладка бампера задняя, дверь задняя левая диск задний левый, крыло заднее левое.

При указанных обстоятельствах при подготовке по делу, районному суду в соответствии со ст.ст. 56, 150 ГПК РФ необходимо было определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, для установления действительного ущерба поставить вопрос о представлении дополнительных доказательств, назначении по делу экспертизы, однако этого сделано не было.

Исправляя допущенные процессуальные нарушения, судебная коллегия предложила сторонам в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предоставить в дело дополнительные доказательства.

По запросу суда у страховщика истребовано страховое дело по данному ДТП, в котором имеется акт осмотра поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о назначении по делу оценочной экспертизы, по указанным выше основаниям, представить истца возражал, указывая, что автомобиль фактически отремонтирован и произвести экспертизу невозможно, при этом представить документы о фактически выполненных работах, понесенных затратах, как и сам автомобиль отказался.

Судебная коллегия назначила оценочную экспертизу по имеющимся в деле документам: акту осмотра поврежденного автомобиля истца и постановлению по делу об административном правонарушении. Экспертиза поручена наименование организации.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта Бентли Муслан номер А737МО77 составляет сумма, ремонт целесообразен.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно основано на проведенных исследованиях, оценка ущерба проведена по повреждениям, которые были причинены в рассматриваемом ДТП, выводы экспертов ясны и понятны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, противоречий, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Поскольку районным судом грубо нарушены нормы процессуального права, включая несоответствие содержания оглашенной резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения, судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о в зыскании с фио в пользу фио суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма ( 552806,96-400000), расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В остальной части иска, в том числе в требовании о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Квитко фио в пользу фио ущерб в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: