Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-24503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Л.Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г, которым постановлено:

п роизвести замену истца по гражданскому делу по иску АО "... " к Л.Ю.П, Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Л.Е.В. к АО "... " о признании поручительства прекращенным; привлечь в качестве взыскателя (истца) по делу ПАО "... ",

УСТАНОВИЛА

28 июня 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования АО "... " к Л.Ю.П, Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.В. к АО "... " о признании поручительства прекращенным было отказано.

27 февраля 2017 г. от представителя ПАО "... " поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 10.01.2017 г. между ПАО "... " и АО "... " договора купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности АО "... " в отношении Л.Ю.П, Л.Е.В. по кредитному договору перешли к ПАО "... " в части непогашенного долга.

29 марта 2017 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Л.Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение ее в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Л.Е.В. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 04 июня 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО "... " обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в связи с заключением 10.01.2017 г. между ПАО "... " и АО "... " договора купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права и обязанности АО "... " в отношении Л.Ю.П, Л.Е.В. по кредитному договору перешли к ПАО "... " в части непогашенного долга.

Представитель ПАО "... " по доверенности Р.М.В. заявление поддержал в полном объеме, считал, что имеются основания для замены истца в процессе его правопреемником, и просил заявление удовлетворить.

На заседание судебной коллегии представитель Л.Е.В. и Л.Ю.П. по доверенности Т.А.А, Л.Е.В. явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, считали, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.ч. 4,5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). Согласно выписке из ЕГРН правом залога на квартиру, расположенную по адресу.., обладает АО "... ", переход прав залогодержателя к ПАО "... " по сделке купли-продажи закладных от 10.01.2017 г, заключенной между АО "... " и ПАО "... ", в ЕГРН не зарегистрирован. В случае неосуществления регистрации ПАО "... " в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя по Закладной в срок до 28.04.2017 г, закладная подлежала возврату АО "... " с возмещением произведенной оплаты. Таким образом, ПАО "... " не предоставил суду относимых и допустимых доказательств перехода материального права на Закладную, обязанными лицами по которой являются Л.Ю.П. и Л.Е.В, и не вправе требовать процессуального правопреемства.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что заявление ПАО "... " подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. были удовлетворены исковые требования АО "... " к Л.Ю.П, Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15 октября 2008 г, в удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.В. к АО "... " о признании поручительства прекращенным было отказано.

20 апреля 2017 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеупомянутое решение было оставлено без изменения.

10 января 2017 г. между ПАО "... " и АО "... " был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладные, указанные в реестрах закладных, со всеми удостоверяемыми закладными правами в их совокупности, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. правами по договорам поручительства, правами залогодержателя, в том числе, все права и обязанности АО "... " в отношении Л.Ю.П, Л.Е.В. по кредитному договору перешли к ПАО "... " в части непогашенного долга, что подтверждается копией выписки Приложения N... к дополнительному соглашению N... от 20 января 2017 г. к договору купли-продажи закладных N... от 10 января 2017 г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор купли-продажи.

Пунктом ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от АО "... " к ПАО "... " и возникновение права (требования) к должникам Л.Ю.П, Л.Е.В. в части непогашенного долга по кредитному договору N... от 15 октября 2008 г. перешли к ПАО "... ".

Как усматривается из материалов дела, Л.Ю.П. и Л.Е.В. обращались в... районный суд г.... с исковым заявлением к АО "... ", ПАО "... " о признании недействительной сделки купли-продажи закладных от 10 января 2017 г, части купли-продажи закладной, обязанными лицами по которой признаются они.

Решением... районного суда г.... от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам... областного суда от 07 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Л.Ю.П. и Л.Е.В. было отказано.

При рассмотрении вышеупомянутого дела судом обсуждались доводы Л.Ю.П. и Л.Е.В. о том, что передача прав к ПАО "... " по закладной не зарегистрирована в установленном законом порядке, и были отвергнуты по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 48 упомянутого закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю, данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом, государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Как следует из закладной, отметка о новом владельце ПАО "... " и о передаче прав на Закладную произведена АО "... " 20 января 2017 г. на основании договора купли-продажи закладных N... от 10 января 2017 г, подпись владельца (первоначального залогодержателя) Закладной удостоверена нотариально.

С учетом изложенного ПАО "... " является законным владельцем Закладной и надлежащим кредитором истцов, правовая неопределенность в отношениях истцов с двумя кредиторами отсутствует.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что поскольку, выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - АО "... " установлено, то имеются основания, предусмотренные законом, для замены этой стороны ее правопреемником - ПАО "... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. отменить, постановить по делу новое определение, которым произвести замену истца АО "... " по гражданскому делу по иску АО "... " к Л.Ю.П, Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Л.Е.В. к АО "... " о признании поручительства прекращенным, в порядке правопреемства на ПАО "... ".

Председательствующий:

Судьи: