Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-25222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Фейрузлу Т.Р. кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Столичный Кредит" к Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N КФИ-52/14, заключенный между ООО КБ "Столичный Кредит" и Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы.

Взыскать с Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы солидарно в пользу ООО КБ "Столичный Кредит" проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2017 по 12.09.2018 в размере 902 939,71 руб, неустойку за просроченный платеж в счет уплаты процентов в размере 50 000 руб, неустойку за просроченный платеж в счет уплаты основного долга в размере 50 000 руб, задолженность по срочным процентам в размере 34 107, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 385, 24 руб, а всего 1 050 432 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Столичный Кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами 25.11.2014 N КФИ-52/14, взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в размере 902 939,71 руб, неустойки за просроченный платеж в счет уплаты процентов в сумме 285 601,13 руб, неустойки за просроченный платеж в счет уплаты основного долга в размере 134 441, 66 руб. и задолженности по срочным процентам в сумме 34 107,78 руб, за период с 31.10.2017 по 12.09.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 985, 45 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-470/18 солидарно с Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы в пользу ООО КБ "Столичный Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N КФИ-52/14 от 25 ноября 2014 года в сумме 7 680 302 руб. 69 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 7 004 658 руб. 23 коп.; задолженность по просроченному основному долгу 162 790 руб. 50 коп.; задолженность по просроченным процентам 385 633 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов 28 790 руб. 71 коп.; неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга 12 454 руб. 81 коп.; задолженность по срочным процентам 85 974 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 601 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. Однако кредитный договор не расторгнут, между тем, задолженность ответчиками не погашается.

Представитель истца ООО КБ "Столичный Кредит" по доверенности Бороденко М.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что сумма задолженности по неустойкам начислена до вступления решения суда в законную силу, расчет требований подтвержден выписками по счету должника, стоимость залогового имущества также была установлена судом.

Ответчик Фейрузлу Т.Р. кызы и представитель ответчиков Аллахвердиев Р.Ф. оглы - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что размер заявленных процентов завышен и ничтожен, просили снизить проценты по договору и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Фейрузлу Н.Р. кызы - в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года произведена замена взыскателя ООО КБ "Столичный Кредит" на Грицуна Р.В.

Истец Грицун Р.В. (правопреемник ООО КБ "Столичный Кредит"), ответчики Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Фейрузлу Н.Р. кызы обеспечила явку представителя по доверенности Аллахвердиева Р.Ф. оглы, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фейрузлу Н.Р. кызы по доверенности Аллахвердиева Р.Ф. оглы, возражения представителя истца ООО КБ "Столичный Кредит" по доверенности Птичкиной А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что вступившим в законную силу 12 сентября 2018 г. решением Басманного районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-470/18 по иску ООО КБ "Столичный Кредит" к Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы в пользу ООО КБ "Столичный Кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N КФИ-52/14 от 25 ноября 2014 года в сумме 7 680 302 руб. 69 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 7 004 658 руб. 23 коп.; задолженность по просроченному основному долгу 162 790 руб. 50 коп.; задолженность по просроченным процентам 385 633 руб. 46 коп.; неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов 28 790 руб. 71 коп.; неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга 12 454 руб. 81 коп.; задолженность по срочным процентам 85 974 руб. 98 коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 601 руб. 51 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 3.13.1 Кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное кредитором лицо начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 Кредитного договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде. Начисление процентов на просроченный платеж осуществляется в соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Кредитного договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора кредитор, в случае отсутствия поступления средств заемщиков в конце рабочего дня, являющегося датой погашения задолженности, переносит остатки задолженности заемщиков на счет по учету просроченной задолженности, и начисляет на сумму просроченного платежа пени из расчета 0,1 процентов за каждый день просрочки, установленной п. 1.1 настоящего договора.

При невыполнении заемщиками обязательств по возврату кредита в сроки, установленные настоящим договором, на сумму просроченного платежа начисляются пени из расчета 0,1 процентов за каждый день просрочки (п. 5.3 Кредитного договора).

Истцом начислена неустойка за просроченный платеж в счет уплаты процентов в размере 285 601, 13 руб, неустойка за просроченный платеж в счет уплаты основного долга в сумме 134 441, 66 руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 330, 333, 819 ГК РФ, приведя Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, условия заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст. ст. 13, 56, 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Столичный Кредит".

При этом суд верно исходил из факта наличия задолженности со стороны ответчиков и ненадлежащего выполнения ими обязательств по кредитному договору, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, данные обстоятельства не доказывается вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность, ответчиками не исполняется, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору и исполнению решения суда от 28.02.2018, ответчиками не представлено.

При таком положении, суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N КФИ-52/14 от 25.11.2014, равно как, сочтя математически верным приведенный истцом расчет, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.10.2017 по 12.09.2018 в размере 902 939, 71 руб, а также срочных процентов в сумме 34 107,78 руб. Наряду с этим, с учетом позиции ответчиков и их представителя, изложенной в возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции законно применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустоек, сочтя её несоразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, - не являются основанием для отмены решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиками перед истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 28.02.2018 была взыскана вся сумма кредита, тем самым договор расторгнут и по нему прекращены обязательства, - судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что неустойка, установленная кредитным договором, противоречит положениям п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, т.е. с 24 июля 2016 года, тогда как кредитный договор заключен сторонами 25 ноября 2014 года. Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому по смыслу ст. ст. 4, 422 ГК РФ положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к возникшим спорным правоотношениям не применены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО КБ "Столичный Кредит", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Фейрузлу Т.Р. кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: