Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-25312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коркунова А.Н. по доверенности Лукина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

иск АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Коркунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коркунова А.Н. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере 706 187,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261,88 руб, а всего 716 449,43 руб. (семьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 43 коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Коркунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между сторонами по делу заключен договор о предоставлении кредита (овердрафта) при недостаточном или отсутствии денежных средств на специальном карточном счете N ****** от 12.01.2017 на следующих условиях: сумма кредита - 3 600 000,00 руб, процентная ставка 24 %, срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. на счет должника, открытый в банке, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение условий договора не осуществил платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные по нему проценты. По состоянию на 20.12.2017 задолженность по договору составляет: 568 511,99 руб. - сумма основного долга; 122 773,33 руб. - сумма процентов; 14 902,23 руб. - пени по процентам. 03.03.2017 Банком России у АО "Анкор Банк Сбережений" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 706 187,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261,88 руб.

Представитель истца АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Коркунов А.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Коркунов А.Н, представитель третьего лица Управления ЦБ РФ по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Коркунов А.Н. уполномочил представлять свои интересы Лукина С.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Коркунова А.Н. по доверенности Лукина С.В, возражения представителя истца АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Хан Н.Л, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между АО "Анкор Банк Сбережений" и Коркуновым А.Н. заключен договор о предоставлении кредита (овердрафта) при недостаточном или отсутствии денежных средств на специальном карточном счете N ****** от 12.01.2017 на следующих условиях: сумма кредита - 3 600 000,00 руб, процентная ставка 24 %, срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018.

В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. на счет должника, открытый в банке, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Должник в нарушение условий договора не осуществил платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные по нему проценты.

По состоянию на 20.12.2017 задолженность по договору составляет: 568 511,99 руб. - сумма основного долга; 122 773,33 руб. - сумма процентов; 14 902,23 руб. - пени по процентам.

03.03.2017 Банком России у АО "Анкор Банк Сбережений" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований АО "Анкор Банк Сбережений", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Анкор Банк Сбережений ", в то время как Коркунов А.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов своевременно не исполняет.

При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты, которые соответствуют условиям заключенной между сторонами сделки, - суд правомерно взыскал с Коркунова А.Н. в пользу АО "Анкор Банк Сбережений ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита (овердрафта) при недостаточном или отсутствии денежных средств на специальном карточном счете N ****** от 12.01.2017 в размере 568 511,99 руб.; проценты в сумме 122 773,33 руб.; пени по процентам в размере 14 902,23 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком кредитной задолженности в полном объеме, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства безусловно это не подтверждают, напротив, приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленные представителем истца доказательства, подтверждают в рамках рассмотренного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан погашение задолженности в размере 1 860 200 руб. по кредитному договору N ОДГ-1070000000040/237 от 12.01.2017, тогда как решением Хорошевского районного суда г. Москвы взыскана задолженность по иному кредитному договору N ОДГ-0940000000023/235 от 12.01.2017.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени, поскольку их размер не является несоразмерным относительно нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коркунова А.Н. по доверенности Лукина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: