Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Алешиной П.Э. и Левашовой О.О. по доверенностям Смольяниновой М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с Левашовой О.О. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 90 631,44 руб, пени в размере 4 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592,98 руб, а всего 98 224,42 руб. (девяносто восемь тысяч двести двадцать четыре рубля 42 копейки).

Взыскать с Левашовой О.О. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 90 631,44 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Взыскать с Алешиной П.Э. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 45 315,72 руб, пени в размере 2 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,73 руб, а всего 49 310,45 руб. (Сорок девять тысяч триста десять рублей 45 копеек).

Взыскать с Алешиной П.Э. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 45 315,72 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчикам Левашевой О.О, Алешиной П.Э. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что он являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Левашева О.О, Алешина П.Э. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ****, общей площадью 188,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, с размерами долевой собственности Левашова О.О. - 2/3 доли, Алешина П.Э. - 1/3 доли. Между сторонами заключены договоры на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории. Левашева О.О, Алешина П.Э. имеют задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за квартиру N 164, расположенную по указанному адресу, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, определенную истцом в размере 135 947,16 руб. В обоснование данных сумм ООО "СМАРТ СЕРВИС" представлен расчет задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом исчислены пени за период с 12.03.2017 по 10.09.2018 в размере 43 526,05 руб. ООО "СМАРТ СЕРВИС" выполнил свои обязательства в полном объеме, а Левашева О.О, Алешина П.Э, несмотря на неоднократные напоминания не оплатили задолженности. 16.01.2018 и 16.02.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г..Москвы вынесены судебные приказы о взыскании соответственно с Левашовой О.О. и Алешиной П.Э. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" задолженности за ЖКУ за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Но 20.03.2018 и 07.03.2018 определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г..Москвы по заявлениям Левашовой О.О. и Алешиной П.Э. о несогласии с судебными приказами и размером задолженности, указанные судебные приказы отменены, истцу разъяснено право обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства. В связи с чем, ООО "СМАРТ СЕРВИС" просил взыскать с ответчика Левашевой О.О. с учетом размера доли в спорном жилом помещении задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за обозначенный период в размере 90 631,44 руб, пени в сумме 29 017,37 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 592,98 руб.; и соответственно с ответчика Алешиной П.Э. за вышеуказанный период в размере 45 315,72 руб, пени в сумме 14 508,68 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 994,73 руб.; а также с обоих ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начисленной на сумму их долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сверчков С.С. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требований поддержал и просил их удовлетворить, указав, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчик Левашова О.О. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Левашова Э.З, который с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Алешина П.Э. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица ООО УК "Алые паруса" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Алешина П.Э. и Левашева О.О, представитель третьего лица ООО УК "Алые паруса", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Сверчкова С.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Алешина П.Э. и Левашова О.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры N ****, общей площадью 188,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, с размерами долевой собственности Левашова О.О. - 2/3 доли, Алешина П.Э. - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, домовой книги.

Спорная квартира N ****находится в доме, обслуживаемом ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация"). 03.01.2001 между застройщиком дома ЗАО "Дон-Строй" и управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" (до 2006 года ОАО "ДОН-Строй") подписан акт о передаче-приемке на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, дом 79.

Решением единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от 25 января 2017 года изменено фирменное наименование на ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, утвержденного протоколом от 04 мая 2011 года, согласно которому ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.

15 декабря 2004 года между ОАО "ДОН-Строй" и ответчиком Левашовой О.О. заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель (взыскатель) обязался предоставить весь комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: ****, а также оказанию коммунальных услуг, а Владелец (должник) принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 4 данного Договора предусмотрен порядок расчетов, а также порядок определения стоимости обслуживания.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2017 N 1 одобрен применяемый ООО "СМАРТ СЕРВИС" в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном жилом доме в размере 74,01 руб. за 1 кв.м.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") являлась управляющей организацией, и в период исполнения ею функции управляющей организации предоставляла всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

ООО "СМАРТ СЕРВИС" в спорный период являлся единственной управляющей организацией многоквартирного дома.

Реализуя свои полномочия, ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственникам квартиры счета, являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Алешина П.Э. и Левашова О.О. не в полном объеме производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась заявленная истцом задолженность, что подтверждается расчетами задолженности и платежными документами.

Исходя из требований ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СМАРТ СЕРВИС", т.к. ответчики пользовались услугами предоставляемыми истцом, однако не производили их оплату в полном объеме.

При этом, суд верно исходил из того, что ООО "СМАРТ СЕРВИС" надлежащим образом исполнило свои обязательства управляющей компании многоквартирного дома, в то время как ответчики от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, коммунальные и прочие услуги уклоняются.

Также суд указал, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, напротив, из представленных суду документов следует, что в полном объеме услуги истца не оплачены.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, постольку у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 135 947,16 руб, которую суд, проверив расчеты задолженности и признав их обоснованными, взыскал соразмерно доле жилой площади - с Левашовой О.О. в размере 90 631,44 руб, с Алешиной П.Э. в размере 45 315,72 руб, а также пени с Левашовой О.О. в размере 4 000 руб, с Алешиной П.Э. в размере 2 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между ответчиками судебные расходы по уплате госпошлины.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг должна производиться по ценам, установленным местным самоуправлением, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее ООО "ДС Эксплуатация") на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.09.2017 одобрен применяемый ООО "СМАРТ СЕРВИС" в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере 74,01 руб. за 1 кв. м.

Суд учел, что ответчики проживают в квартире, которая находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, истцом представлена смета, договоры, платежные поручения, акты, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов на управление и содержание конкретного многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на оказание услуг истца, - отклоняются судебной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.09.2017 подтвержден установленный собственникам и применяемый истцом размер стоимости обслуживания помещения в многоквартирном доме. Договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории от 15.12.2004 между сторонами ОАО "ДОН-Строй" и Левашевой О.О. подписан, претензий по нему не подавалось. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое несение ООО "СМАРТ СЕРВИС" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, собственники не приняли какого-либо решения о выборе иной управляющей компании, для всех жителей тарифы одинаковые и определены исходя из фактических затрат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать истца управляющей компанией многоквартирного дома, ответчики, как собственники жилых помещений, не выбирали истца в качестве управляющей компанией - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 о признании недействительным протокола общего собрания N 1 от 29.09.2017, - не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как оно принято после состоявшегося решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства копии протокола общего собрания от 04.05.2011, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный протокол представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, что соответствует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таком положении, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "СМАРТ СЕРВИС", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Алешиной П.Э. и Левашовой О.О. по доверенностям Смольяниновой М.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: