Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Чулковой А.Д. по доверенности Грошева В.В, представителя ответчика Ефановой О.А. по доверенности Славянова-Далина О.М. и ответчика Андроновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Ефановой О.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения 227 752,00 руб, проценты в размере 11 906,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб, а всего 243 121,80 руб. (Двести сорок три тысячи сто двадцать один рубль 80 копеек).

Взыскать с Ефановой О.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 752,00 руб. за период с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Чулковой А.Д. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения 227 752,00 руб, проценты в размере 11 906,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб, а всего 243 121,80 руб. (Двести сорок три тысячи сто двадцать один рубль 80 копеек).

Взыскать с Чулковой А.Д. в пользу ООО "Монолитстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 752,00 руб. за период с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Андроновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения 227 752,00 руб, проценты в размере 11 906,55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб, а всего 243 121,80 руб. (Двести сорок три тысячи сто двадцать один рубль 80 копеек).

Взыскать с Андроновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 752,00 руб. за период с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчикам Ефановой О.А, Чулковой А.Д, Андроновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО "Монолитройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчик Ефанова О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-НД N 688088 от 01.03.2010, является собственником земельного участка N 38, расположенного на территории поселка "Гринфилд", по адресу: **** ; ответчик Чулкова А.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016 является собственником земельного участка N 90, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд", по адресу: **** ; ответчик Андронова Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии 50-НГ N 040358 от 23.10.2008, является собственником земельного участка N 127, расположенного по адресу: ****.

Истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитсройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняют убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей территории коттеджного поселка "Гринфилд". В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ефановой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 227 752,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906,55 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб.; с ответчика Чулковой А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 227 752,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906,55 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб.; с ответчика Андроновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 227 752,00 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906,55 руб. за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года включительно, а также с 01 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463,25 руб.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Контеева Н.В. - в судебное заседания явилась, заявленные требования по основаниям указанным в иске поддержала.

Ответчик Ефанова О.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Славянова-Далина М.М, который против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что его доверитель не давала распоряжение на заключение договора с ООО "Монолитстройсервис" и получение от них каких-либо услуг, а факт приобретения его доверителем земельного участка не означает приобретение платных услуг.

Ответчик Чулкова А.Д. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Грошева В.В, который против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что его доверитель не принимала материальные блага от ответчика.

Ответчик Андронова Е.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Маркиной Ю.В, которая против заявленных требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Мнолитстройинвест" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Чулковой А.Д. по доверенности Грошев В.В, представитель ответчика Ефановой О.А. по доверенности Славянов-Далин О.М. и ответчик Андронова Е.В. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Чулкова А.Д, Ефанова О.А, Андронова Е.В, представитель третьего лица ООО "Мнолитстройинвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Ответчик Ефанова О.А. обеспечила явку представителя по доверенности Славянова-Далина М.М, ответчик Чулкова А.Д. обеспечила явку представителя по доверенности Грошева В.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ефановой О.А. по доверенности Славянова-Далина М.М, представителя ответчика Чулковой А.Д. по доверенности Грошева В.В, возражения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Контеевой Н.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолитройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик Ефанова О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-НД N 688088 от 01.03.2010, является собственником земельного участка N 38, расположенного на территории поселка "Гринфилд", по адресу: ****.

Ответчик Чулкова А.Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2016 является собственником земельного участка N 90, расположенного на территории коттеджного поселка "Гринфилд", по адресу: ****.

Ответчик Андронова Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии 50-НГ N 040358 от 23.10.2008, является собственником земельного участка N 127, расположенного по адресу: ****.

Истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитсройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка.

Стоимость услуг с 01.01.2018 закреплена приказом за подписью Генерального директора ООО "Монолистройсервис" Иголкина Б.В, который сформирован из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры:

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 составляет 32 536,00 руб.

Между тем, ответчиками не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис".

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки находятся на территории Поселка, истец оказывает услуги также ответчикам, Ефанова О.А, Чулкова А.Д, Андронова Е.В. являются пользователями услуг, предоставляемых истцом, следовательно, они за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Ефановой О.А, Чулковой А.Д, Андроновой Е.В. в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Проверенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчиков, произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории Поселка на 2018 год, утвержденного приказом генерального директора ООО "Монолитстройсервис".

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов Московской области и Приказов Госстроя РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчика Андроновой Е.В. и представителя ответчика Ефановой О.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, несогласие с представленным расчетом на основании Регламента, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, - отвергаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и в этой связи, обоснованно взыскал с каждого ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 227 752 рубля.

Также суд, проверив заявленный расчет процентов, признав его правильным, обоснованно пришел к выводу, что проценты рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за установленный период просрочки обязательств, он арифметически верен, исходя из чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу истца, составил по 11 906,55 руб. с каждого ответчика.

Наряду с этим, судом правомерно взысканы с каждого ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 227 750 руб. за период с 01.11.2018 по дату исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца законно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 463,25 руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков Чулковой А.Д. и Ефановой О.А. о том, что между сторонами никакого договора не заключалось, ответчики своего согласия не давали и, следовательно, не несут обязанности по содержанию имущества, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиками не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуются, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части. Истцом представлены доказательства того, что земельные участки ответчиков также находятся в зоне обслуживания ООО "Монолитстойсервис".

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры - судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, чистке водоемов и береговой линии, расчистке пешеходных дорожек в зимний период и парковых зон, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, организации доставки почтовой корреспонденции, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Доводы апелляционных жалоб Андроновой Е.В. и представителя ответчика Ефановой О.А, направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, - судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывают ответчики в апелляционных жалобах в обоснование своего несогласия, являлись предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка "Гринфилд", необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчиков подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории дачной застройки "Гринфилд", в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспаривая расчет задолженности, сторона ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет контррасчет.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств оказываемых услуг истцом, - являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключенными истцом во исполнение функций управления, договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и оплат по ним.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков Ефановой О.А. и Чулковой А.Д. о том, что истец не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой коттеджным поселком "Гринфилд", - судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с договором аренды N ММС-ОС/Гр-12 от 01.01.2012, от арендодателя ООО "Монолитстройинвест" к арендатору ООО "Монолитстройсервис" перешло во временное владение и пользование общее имущество коттеджного поселка "Гринфилд" (т. 1 л.д. 221-224), на основании которого истцом оказаны обозначенные услуги по управлению общим имуществом поселка, при этом, ответчики этими услугами пользуются, а потому, они обязаны выплатить неосновательное обогащение.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.12.2018, изменившим решение Истринского городского суда Московской области от 20.02.2018, с ответчиков Ефановой О.А. и Чулковой А.Д. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение за период до 31.12.2017.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Чулковой А.Д. по доверенности Грошева В.В, представителя ответчика Ефановой О.А. по доверенности Славянова-Далина О.М. и ответчика Андроновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: