Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меринова Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

истребовать автомобиль марки ******, темно-серого цвета, VIN ******, гос.номер ******, из владения Матвеева Д.С, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Меринова Д.С. к Слепокурову В.П, Сверкуновой К.М, Петровой Е.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Меринову Д.С, Матвееву Д.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Слепокурова В.П. 22.07.2016 следователем СО ОМВД по району Строгино г..Москвы у нее, Петровой Е.Н, произведена выемка принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ******, гос. номер ******рус, VIN ******и принадлежностей к нему. 30.07.2016 данный автомобиль постановлением следователя приобщен к материалам уголовного дела N 11601450804000727. Согласно приговору суда от 24.04.2017 по уголовному делу N 01-67/2017 в отношении Слепокурова В.П. автомобиль передан потерпевшему по данному делу Меринову Д.С. Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44у-297/18 от 10 июля 2018 г, приговор и апелляционное определение в части, касающейся решения вопросов о судьбе автомобиля как вещественного доказательства, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Истец приобрела автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства N 209/04 с продавцом, ИП Кравец И.А. от 30.04.2016. Предварительно она ознакомилась с правомочиями продавца, а также с подлинными документами, имеющими значение для приобретения автомобиля. Далее автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД. Соответственно, она, приобретая автомобиль, действовала достаточно осмотрительно и разумно как законопослушный гражданин, являясь добросовестным приобретателем. С момента приобретения автомобиля и до его выемки владела им открыто и непрерывно почти три месяца. Информации о нахождении автомобиля в розыске не было.

Автомобиль отчужден ответчиком Мериновым Д.С. ответчику Матвееву Д.С. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мериновым Д.С. и Матвеевым Д.С. Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Матвеева Д.С.

Мериновым Д.С. заявлены встречные исковые требования к Слепокурову В.П, Сверкуновой К.М, Петровой Е.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование встречного иска, что 24.04.2017 Хорошевский районный суд г..Москвы признал виновным Слепокурова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу являлся он, Меринов Д.С. Вещественное доказательство - автомобиль марки ******, гос.номер ******, хранящийся на территории спецстоянки ОМВД России по району Строгино г..Москвы по адресу: г******, а также ПТС 77 УВ 707126 и два комплекта ключей от данного транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Строгино г..Москвы, по вступлении приговора суда в законную силу, суд передал потерпевшему Меринову Д.С. 23.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда г..Москвы от 24.04.2017 в отношении Слепокурова В.П. изменен в части смягчения наказания. В остальной части приговор Хорошевского районного суда г..Москвы от 24.04.2017 в отношении Слепокурова В.П. оставлен без изменения. 10.07.2018 Президиум Московского городского суда приговор Хорошевского районного суда г..Москвы от 24.04.2017 в отношении Слепокурова В.П, в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ******, ПТС ******и двух комплектов ключей, отменил, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Преступные действия Слепокурова В.П. направлены на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела и совокупность исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Слепокуров В.П, воспользовавшись доверительным отношением Меринова Д.С. к нему, имея изначальный преступный умысел на безвозвратное завладение его автомобилем, преследуя корыстную цель материального обогащения, предложил Меринову Д.С. приобрести у него автомобиль по цене значительно выше рыночной, заключив с ним договор купли-продажи и не намереваясь исполнять договорные обязательства, а желая распорядиться данным транспортным средством по своему усмотрению, что он и сделал. 30.06.2015 Сверкунова К.М. приобрела автомашину по договору купли-продажи N 30/06-02 у Меринова Д.С. 22.01.2016 у Сверкуновой К.М. приобрел автомобиль Дуплин К.Н. 30.04.2016 Петрова Е.Н. приобрела автомобиль у ИП Кравец И.А. Таким образом, в начале цепочки по отчуждению автомобиля стояла сделка купли-продажи между Мериновым Д.С. и Сверкуновой К.М. В своих показаниях Меринов Д.С. неоднократно заявлял, что не продавал автомобиль Сверкуновой К.М, с ней не знаком, и договор купли-продажи с ней не заключал. Сделка купли-продажи автомобиля между Мериновым Д.С. и Сверкуновой К.М. должна быть признана недействительной. Сделки по приобретению автомобиля Дуплиным К.Н. и Петровой Е.Н. также должны быть признаны недействительными. В связи с чем, просил суд признать сделку от 28.06.2015 купли-продажи автомобиля ******года выпуска, государственный регистрационный знак ******, ******, между Мериновым Д.С. и Слепокуровым В.П. недействительной сделкой. Признать сделку от 30.06.2015 купли-продажи автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, ******, между Мериновым Д.С. и Сверкуновой К.М. недействительной сделкой. Истребовать у Петровой Е.Н. из чужого незаконного владения транспортное средство - автомобиль марки ****** и передать его Меринову Д.С.

Истец Петрова Е.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Рейзер Ю.Л, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о применении исковой давности.

Ответчик Меринов Д.С. и его представитель по доверенности Бояров А.В. - в судебное заседание явились, возражали против первоначальных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Матвеев Д.С. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Сверкунова К.М. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Лященко Г.В, которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по встречному иску Слепокуров В.П. - в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Меринов Д.С. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Петрова Е.Н, ответчики: Матвеев Д.С, Слепокуров В.П, Сверкунова К.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Истец Петрова Е.Н. обеспечила явку представителя по ордеру Рейзер Ю.Л, ответчик Сверкунова К.М. обеспечила явку представителя по доверенности Каримовой Г.М, в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Меринова Д.С. и его представителя по ордеру Боярова А.В, возражения представителя истца Петровой Е.Н. по ордеру Рейзера Ю.Л. и представителя ответчика Сверкуновой К.М. по доверенности Каримовой Г.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 Слепокуров В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При постановлении приговора судом разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки ******, темно-серого цвета, VIN ******, который возвращен потерпевшему по уголовному делу Меринову Д.С.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ******, темно-серого цвета, VIN ******, который был возвращен потерпевшему по уголовному делу Меринову Д.С, постановлением Президиума Московского городского суда от 10.07.2018 отменен, направлен в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2018 указал, что из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиле марки Ауди А6 и двух комплектов ключей суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на причинение имущественного ущерба потерпевшему Меринову Д.С. в результате мошеннических действий со стороны Слепокурова В.П, владельцем указанной автомашины на основании документов о праве собственности являлась свидетель Петрова Е.Н, которой указанный автомобиль был приобретен на законных основаниях, соответствующий договор купли-продажи оспорен не был, недействительным не признан.

Несмотря на эти обстоятельства, при очевидности того факта, что автомобиль Ауди А6, находящийся на хранении на территории спецстоянки ОМВД России по району Строгино города Москвы, являлся спорным имуществом, решением суда названный автомобиль, ПТС и два комплекта ключей в нарушение требований закона были возвращены потерпевшему Меринову Д.С.

Таким образом, именно Петрова Е.Н. на момент вынесения судом приговора являлась собственником транспортного средства автомобиля марки ******, темно-серого цвета, VIN ******, на основании договора купли-продажи от 30.04.2016.

Меринов Д.С. 06 июля 2018 года заключил с Матвеевым Д.С. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ******, темно-серого цвета, VIN ******. Автомобиль поставлен на учет у МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москвы, выдан государственный регистрационных знак ******.

Петрова Е.Н. не являлась стороной сделки, на основании которой право на спорный автомобиль перешло от Меринова Д.С. к Матвееву Д.С.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 166, 168, 181, 209, 218, 235, 301, 302 ГК РФ, приведя п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Е.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меринова Д.С.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд верно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209, п. 1 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя, а не оспаривание действительности сделки. Петрова Е.Н. не совершала сделку по продаже автомобиля и не утратила статус собственника.

Поскольку судом установлено, что Петрова Е.Н. на момент вынесения судом приговора являлась добросовестным собственником транспортного средства автомобиля марки ******, темно-серого цвета, VIN ******, на основании договора купли-продажи от 30.04.2016, то суд правомерно истребовал спорный автомобиль из владения Матвеева Д.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Меринова Д.С, суд обоснованно применил по ходатайству Петровой Е.Н. к требованию о признании оспоримых сделок недействительными исковую давность, срок которой в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет год. Кроме того, уважительных причин пропуска срока исковой давности Мериновым Д.С. не представлено, учтивая, что ответчик должен был узнать о данных сделках в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Слепокурова В.П.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Мериновым Д.С. требований об истребовании автомобиля, суд также пришел к верному выводу о том, что отчуждение Мериновым Д.С. было произведено Матвееву Д.С. на основании договора купли-продажи, который ответчиком не оспаривался. При этом, само транспортное средство находится во владении Матвеева Д.С. на основании договора купли-продажи, а не Петровой Е.Н. как указывает Меринов Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о нарушении своего права только при ознакомлении с материалами уголовного дела и мог подать иск после вынесения обвинительного приговора, что только после вынесения 10.07.2018 постановления Президиума Московского городского суда ему стало известно о нарушении его права - направлены на неверное толкование норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку ответчик не был лишен права подать иск о признании сделок недействительными с момента, когда ему стало известно о сделках купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Слепокуров В.П. ввел Меринова Д.С. в заблуждение, имея преступный умысел, не выплачивал стоимость приобретенного автомобиля, при этом пользуясь им, что Меринов Д.С. признан потерпевшим, - повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на истечение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Ответчик, имея сведения о ходе расследования и рассмотрении уголовного дела в отношении Слепокурова В.П, являясь потерпевшим и ознакамливаясь с материалами уголовного дела, тем не менее, правом на подачу иска о признании договоров купли-продажи недействительными не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петровой Е.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Меринова Д.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меринова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: