Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе Фёдорова Г.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление Фёдорова Г.М. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

истец Фёдоров Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании не подлежащей исполнению совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между Фёдоровым Г.М. и АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на незаконность действий нотариуса, поскольку она руководствовалась законом, не действовавшим в момент заключения истцом с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Фёдоров Г.М. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Истец Фёдоров Г.М, ответчики АО "Тинькофф Банк", нотариус г. Москвы Барановская Л.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку признание недействительной исполнительной надписи нотариуса необходимо Фёдорову Г.М. для оспаривания наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк", - постольку он обратился в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - судебная коллегия исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Фёдорова Г.М, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Наряду с этим, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года отменить, возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Фёдорова Г.М. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании не подлежащей исполнению совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Председательствующий:

Судьи: