Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Колосовой С.И, Артюховой Г.М,
при секретаре Тереховой А.Ю,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Е.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Пановой Е.Е. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.102014 года в размере: основной 744356 рублей 73 копейки, проценты ? 76729 рублей 92 копейки, неустойки - 3000 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11440 рублей 87 копеек, а всего взыскать 841527 рублей 52 копейки (восемьсот с0рок одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят две копейки),
установила:
Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику Пановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 29.05.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2014 в размере 824086 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 11440 рублей 87 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
24 января 2019 года определением суда по заявлению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Панова Е.Е, просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее уведомление о дате судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по доверенности Никонова Э.А, который требования поддержал, пояснив, что расчет ни по сумме основного долга, ни по процентам уточнять не будет, ответчика Панову Е.Е. и ее представителя Ильину О.М, возражавших против взыскания суммы в заявленном истцом размере, указывая на то что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Панова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 04 сентября 2015 года участия не принимала.
При этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 04 декабря 2015 года материалы дела не содержат.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Пановой Е.Е, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 29.05.2012 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пановой Е.Е. заключен кредитный договор N 1900- FN3/01936, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых, в сроки, установленные графиком.
Денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, предоставлены ответчику 29 мая 2012 г, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).
Согласно п. 5.1.3, п.5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, ист
