Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Смирнову В.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 36 962 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308 руб. 87 коп, всего 38 271 руб. 02 коп. (тридцать восемь тысяч двести семьдесят один руб. 02 коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 05.09.2018 произошел залив водой квартиры N ****, расположенной по адресу: ****. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 73 924,30 руб, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ709993. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 73 924,30 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 2 причинен в результате залива из квартиры N 16. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г **** является Смирнов В.В. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 73 924,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,73 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Смирнов В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Смирнов В.В. обеспечил явку представителя Семина М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Смирнова В.В. по доверенности Семина М.А, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что с огласно акту об осмотре помещения от 10.09.2018, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы по заявке N 386698 в 09 ч. 29 мин. от 05.09.2018, по адресу: ****, установлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор, S -8,2 кв.м. - на потолке пятно рыжего цвета на L -0,5 кв.м, отслоение обоев по стыкам на L -2 кв.м.; кухня - отслоение потолочных плинтусов на L -2 кв.м.; комната N 1 - расхождение замков ламината на L -1 кв.м. (18 кв.м.); комната N 2 - расхождение замков ламината на L -50 % от площади комнаты (13,8 кв.м.). Ремонт в квартире сделан 2-3 года назад. Причина залива: лопнула труба на стояке ГВС, на перемычке Ф 25 полипропилен, в кв. N 16.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 08.09.2018, составленного СПАО "Ингосстрах" следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ****, выявлены следующие видимые повреждения:

- коридор - потолок: подтеки на потолке (окрашенные), стены: отслоение обоев рядом с входом в комнату N 2 и кухню, проявляется плесень;

- кухня: трещина на потолке, отхождение потолочных плинтусов, локальное отслоение обоев, справа от входа проявляется плесень;

- комната N 1: повреждение ламината (расхождения на стыках по всей площади) + повреждение обоев (локальное отслоение) + трещины вдоль потолочных плинтусов;

- комната N 2: ламинат 50 % площади - расхождение на стыках; стены: на стене смежной с кухней проявляется плесень сверху, отхождение потолочных плинтусов (трещины);

- комната N 3: ламинат на площади 2 кв.м. небольшое отхождение на стыках.

Согласно выписке ЕГРП собственником ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 16 является Смирнов В.В.

Квартира, расположенная по адресу: ****, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии АА N 105669250.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы ООО "АНТЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 73 924,30 руб.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 73 924,30 руб, что подтверждается платежным и поручени м и N 754821 от 20.09.2018 и N 754859 от 20.09.2018.

Согласно Единому жилищному документу на квартиру, расположенную по адресу: ****, доля в собственности Смирнова В.В. составляет 50 %.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на ответчика Смирнова В.В.

При этом суд правомерно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что имуществу третьего лица причинен вред, в то время как ответчик Смирнов В.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу третьего лица.

Следовательно, квартире N 2 причинены повреждения в результате виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N 16, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленные истцом смету на ремонтно-отделочные работы и платежные поручения N 754821 от 20.09.2018 и N 754859 от 20.09.2018, суд первой инстанции верно установилразмер ущерба в сумме 73 924,30 руб.

Наряду с этим, суд правомерно исходил из того, что поскольку доля собственности Смирнова В.В. в квартире N 16, расположенной по адресу: г ****, составляет 50 %, то, с учетом установленного размера ущерба 73 924 руб. 30 коп, его следует разделить согласно размеру выше установленной доли, то есть 73 924 руб. 30 коп./2, что составляет 36 962 руб. 15 коп, которые надлежит взыскать со Смирнова В.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308,87 рублей.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле второго собственника квартиры в качестве третьего лица, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нарушают права ответчика. Кроме того, согласно определению Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 второй собственник квартиры (Смирнов В.П.) скончался до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, производство по делу к нему прекращено. Сведений о наличии иных собственников квартиры ответчиком не представлено.

Помимо изложенного, судебной коллегией также учитывается тот факт, что ответчик ходатайств о привлечении в качестве третьего лица наследников Смирнова В.П, при наличии таковых, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не заявлял. В случае установления иных собственников квартиры, истец вправе подать исковое заявление о возмещении ущерба с учетом принадлежности их доли в квартире в отдельном судопроизводстве. Тем не менее, указанные обстоятельства не влияют на размер доли ответчика, равно как взысканной с него суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: