Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аржакова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "БМВ Банк" к Аржакову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Аржакова В.М. в пользу ООО "БМВ Банк" сумму основного долга в размере 724 153 руб. 00 коп, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в размере 23 511 руб. 08 коп, неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 4 407 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720 руб. 72 коп, а всего взыскать 768 792 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аржакову В.М, марки ******8, цвет синий темный, N двигателя ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77УР750414, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Аржакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора Аржаков В.М. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства. Основываясь на изложенном, ООО "БМВ Банк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 752 071,77 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 724 153 руб, сумма неустойки по кредитному договору - 23 511,08 руб, сумма процентов, начисленных по начисленным процентам, - 4 407,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Аржакову В.М. транспортное средство ****, цвет синий темный, N двигателя 21440567, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС 77УР750414, путем реализации с публичных торгов; а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 720,72 руб.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аржаков В.М. - в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части неустоек просит ответчик Аржаков В.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "БМВ Банк", ответчик Аржаков В.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Аржаков В.М. обеспечил явку представителя Аржакова М.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Аржакова В.М. по доверенности Аржакова М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 11 марта 2014 года на основании заявления Аржакова В.М. между ООО "БМВ Банк" и Аржаковым В.М. заключен кредитный договор N 112185 R /5/14 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства ****, цвет синий темный, N двигателя 21440567, идентификационный номер (VIN) ****.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 2 760 000 руб, сроком на 60 месяцев.

ООО "БМВ Банк" исполнил свои обязательства, предоставив Аржакову В.М. кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N 40817810000109258048, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Процентная ставка по кредиту составляет 28,29 % годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ООО "БМВ Банк" и Аржаковым В.М. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства ****, цвет синий темный, N двигателя 21440567, идентификационный номер (VIN) ****.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита по требованию залогодержателя (п. п. 3.1, 11.1-11.4).

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление N 2015-000-653334-911 от 23.04.2015.

Согласно п. 3.1. Заявления-оферты - Оценка ТС (Предмета залога) по соглашению сторон составляет 4 600 000,00 руб.

В соответствии с п.п. 8.7 - 8.8 Правил кредитования - ТС, указанное в заявлении и являющееся Предметом залога в соответствии с условиями Договора, оценивается по соглашению Сторон в сумме, указанной в Заявлении. Стороны определяют, что Предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора стоимость Предмета залога уменьшится на 30 % (тридцать процентов) от оценки Предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления;

- через каждый последующий календарный год стоимость Предмета залога будет уменьшаться на 10 % (десять процентов) от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 09.11.2018 стоимость Предмета залога составляет: 4 600 000,00 руб. - 30 % - 10 % - 10 % - 10 % = 2 347 380,00 руб.

ООО "БМВ Банк" представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Аржаков В.М. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО "БМВ Банк" в адрес Аржакова В.М. направлялось извещение от 31 мая 2018 года N 726/05-18 о погашении кредита. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету ООО "БМВ Банк" задолженность ответчика Аржакова В.М. по кредиту составляет на 09 ноября 2018 года 752 071, 77 руб, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 724 153 руб, сумма неустойки по кредитному договору - 23 511, 08 руб, сумма процентов, начисленных по начисленным процентам, - 4 407, 69 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 339.1, 340, 348, 420, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, правил кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 11.03.2014 является ООО "БМВ Банк", в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 11.03.2014 транспортное средство ****, цвет синий темный, N двигателя ****, идентификационный номер (VIN) ****, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд верно взыскал с ответчика Аржакова В.М. задолженность по кредитному договору в размере 752 071,77 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 16 720,72 руб.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению обязательств по кредитному договору ответчик не предпринял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, - суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца сумму неустойки по кредитному договору в размере 23 511,08 руб, а также просроченные проценты, начисленные по начисленным процентам в размере 4 407,69 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканных судом неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием для изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора. Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аржакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: