Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Н.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 06 ноября 2015 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0304876 на сумму 624 400 руб, сроком на 60 месяцев, по условиям которого Козлова Н.В. дала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Профи". Истцом в полном объеме досрочно исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 75 140 руб, в удовлетворении которых истцу отказано. В связи с чем, Козлова Н.В. просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 75 101 руб. 41 коп, проценты в сумме 293 руб. 20 коп, неустойку в размере 42 807 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Козлова Н.В. и её представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Банка "ВТБ" (ПАО) - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и третьего лица Банка "ВТБ" (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Козловой Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2015 года между Козловой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0000-0304876 на сумму 625 400 руб, сроком до 06 ноября 2020 года с уплатой за пользование 17 %.

Одновременно с заключением кредитного договора 06 ноября 2015 года между Козловой Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе страхования "Профи", страховая премия составила 95 400 руб, срок страхования с 07.11.2015 по 06.11.2020.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно п. 6.6. Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В соответствие с п. 6.6.6 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Истец, подписывая полис страхования, подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, выразила намерение подключиться к программе страхования.

Козлова Н.В. полностью погасила долг по кредитному договору и 29.09.2018 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате страховой премии в размере 75 140 руб, в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 151, 154, 310, 395, 421, 432, 810, 819, 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой Н.В.

При этом, суд верно исходил из того, что по условиям договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, а также из того, что истец самостоятельно выразила согласие быть застрахованной, воспользовалась своим правом и выбрала страхование, наряду с этим, страхование жизни и здоровья не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Заключая договор страхования, Козлова Н.В. действовала самостоятельно, перечисление банком страховой суммы произведено по поручению и с согласия истца, на основании договора. При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор, суд учел, что истец с условиями страхования ознакомилась и согласилась, экземпляр условий страхования на руки получила. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, т.е. заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи Козловой Н.В. в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Таким образом, истец выразила намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, Козлова Н.В. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 432 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Наряду с этим, приобщенные новые доказательства по делу, основанием для удовлетворения требований истца не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: