Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-27658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) - Яковенко М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

обязать ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) произвести перерасчет задолженности Дахновец И.Т. по оплате эксплуатационных услуг по договору N 46/П2 от 12.05.2010 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, уменьшив размер задолженности до 82 179 руб. 87 коп.

Производство по делу в части исковых требований Дахновец И.Т. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о признании обязательств неисполненными прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец Дахновец И.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) о признании обязательств неисполненными, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ******. Между истцом и ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" заключен Договор N 46/П2 от 12.05.2010, предметом которого (п. 2.1 и п. 2.2 Договора) являлось оказание услуг, связанных с пользованием указанного объекта недвижимого имущества. С начала срока выполнения договора и далее ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" приступил к выполнению пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 Договора. Нарушения ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" своих обязательств по Договору, указанных в индивидуальных и коллективных претензиях жителей поселка Павлово, не устранены, акты о приёмке услуг в установленный Договором срок не подписаны. Кроме этого, после смены управляющей компании такую обязанность и расходы по ремонту и благоустройству единой инфраструктуры поселка взяла на себя новая управляющая компания ООО "Регион Индустрия".

Согласно имеющейся в деле справке N 36 задолженность Дахновец И.Т. перед управляющей компанией ООО "Регион Индустрия" - отсутствует. 16.04.2018 между ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", в лице конкурсного управляющего Елисеева С.В, и ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) заключен Договор N ПП-5 об уступке права требования, в частности по Договору N 46/П2 от 12.05.2010, заключенному между ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" и Дахновец И.Т. В связи с чем истец просила суд признать обязательства ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", изложенные в п.п. 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 Договора N 46/П2 от 12.05.2010, неисполненными полностью, в части п. 2.2.1 и п. 2.2.4 Договора N 46/П2 от 12.05.2010 - неисполненными частично; обязать ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) произвести перерасчет задолженности по оплате эксплуатационных услуг по Договору N 46/П2 от 12.05.2010 за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.

Истец Дахновец И.Т. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Золотарева Д.В, Локтева В.А, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" - ликвидировано 28.01.2019. Ранее представлены возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) по доверенности Яковенко М.А. - в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дахновец И.Т, представитель ответчика ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дахновец И.Т. обеспечила явку представителей Золотарева Д.В. и Локтева В.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца Дахновец И.Т. по доверенности и ордеру Золотарева Д.В. и по доверенности Локтева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Дахновец И.Т. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и дома, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности является собственником дома по адресу: ******.

Согласно Договору N 46/П2 на эксплуатацию от 12 мая 2010 года, - между Дахновец И.Т. и эксплуатирующей компанией ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с пользованием Дахновец И.Т. объектами единой инфраструктуры Поселка "Павлово".

Согласно пункту 2.2 Договора, эксплуатирующая организация предоставляет Дахновец И.Т. право пользования объектами единой инфраструктуры поселка и берет на себя обязательство выполнять следующие работы и оказывать следующие услуги, связанные с их содержанием:

2.2.1 Обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных сетей и систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих Домовладение электроэнергией, газом, водой и канализацией;

2.2.2 Обеспечивать эксплуатацию и техническое обслуживание систем телефонной канализации, водяного пожаротушения и наружного освещения, расположенных на общественной территории;

2.2.3 Обеспечивать эксплуатацию дорожного покрытия общественной территории, включая тротуары;

2.2.4 Обеспечивать оказание дворницких услуг на общественной территории, включая уборку территории, вывоз мусора и снега, утилизацию отходов;

2.2.5 Обеспечивать посадку и уход за газонами общественной территории;

2.2.6 Обеспечивать эксплуатацию забора, расположенного по периметру поселка (огораживающего общественную территорию);

2.2.7 Обеспечивать пропускной режим на общественной территории поселка.

В обоснование заявленных исковых требований Дахновец И.Т. ссылается на то, что ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" так и не приступило к выполнению п. п. 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.7 Договора.

Указанные доводы Дахновец И.Т. подтверждаются актами, претензиями, жалобами, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу А-41-91003/16, показаниями свидетеля Рамзаева Г.А. - коменданта поселка "Павлово". Ответов на претензии, жалобы ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" не предоставляло.

Факт неоказания услуг по договору подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2-7308/16 по иску Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", которым установлен факт неоказания ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" по адресу: ****** в июле, августе, сентябре 2016 года эксплуатационных услуг. Суд обязал ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" обеспечить надлежащую эксплуатацию наружного освещения (освещение поселка), обеспечить надлежащую эксплуатацию дорожного покрытия общественной территории (привести в надлежащее состояние асфальтовое покрытие), включая тротуары, обеспечить оказание дворницких услуг (регулярную уборку территории поселка); произвести строительство забора, то есть, обеспечить ограждение всего поселка; надлежащим образом производить охрану поселка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 по гражданскому делу N 2-756/17 по иску Фетисовой О.Ю. к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" установлено, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчиком ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по содержанию объектов инфраструктуры поселка.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 210, 309, 310, 421, 725 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дахновец Т.И. к ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД).

Принимая решение о перерасчете платы за предоставляемые Дахновец Т.И. ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" эксплуатационные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, суд первой инстанции верно исходил из того, что данным ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по содержанию объектов инфраструктуры.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал в применении по ходатайству представителя ответчика исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с иском 27.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда законно и обосновано, то оно отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца основан на доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости, и контррасчет ответчика не принят, - не состоятелен, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) является ненадлежащим ответчиком по делу и суд необоснованно возложил на него обязанность отвечать за качества предоставления услуг, - судебная коллегия отвергает, так как обязанность ответчика возникла в связи с заключением договора N ПП-5 с ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" об уступке права требования, который помимо прав, также возлагает обязанности за совершенные действия ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", касаемых договора N 46/П2 от 12.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы о принятии во внимание судебного акта, не имеющего отношения к спору, - отвергаются судебной коллегией, поскольку вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 является также подтверждающим фактом ненадлежащего исполнения ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" своих обязательств по договору N 46/П2 от 12.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления претензий ответчику, - судебная коллегия во внимание не принимает, как не состоятельные. Из материалов дела усматривается, что истец обращалась ранее к ответчику с претензиями и жалобами (том N 1 л.д. 33-57).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии действий суда в содействии по сбору доказательств, - не являются основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могут.

Доводы об отсутствии со стороны истца доказательств наличия иной обслуживающей организации, - отвергается судебной коллегией, так как они направлены на неверное толкование процессуальных норм права, поскольку данная обязанность на истца не возлагается. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с иными эксплуатирующими организациями в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, показаниям свидетеля, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПЕРВОЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ" - МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ (ЗАПАД) - Яковенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: