Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фиоо. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магеррамова фио страховое возмещение в сумме 69027 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 коп, штраф в размере 34513 руб. 60 коп, судебные расходы в сумме 16411 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фиоо. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 2570 рублей 81 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10134 руб. 00 коп.

Взыскать с Магеррамова фио в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19866 руб. 00 коп.

установила:

фио Н.Д.о. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 204327,2 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 25000 руб, почтовых услуг в сумме 182,97 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1400 руб, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.03.2018 г. по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 161300 руб. 07.06.2018 г. и в размере 34372,8 руб. 10.07.2018 г. Не огласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409694,86 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 25000 руб, за вызов ответчика на осмотр транспортного средства истец оплатил почтовые услуги в сумме 182,97 руб, за изготовление копии экспертного заключения для ответчика - 2000 руб. Истец считает, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 204327,2 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд ошибочно учел выплату УТС.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По мнению судебной коллегии, постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 09.03.2018 г. по вине водителя фио, управлявшей автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р451 ТВ 199, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий фиоо. автомобиль Мерседес, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р451 ТВ 199, на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах".

Риск гражданской ответственности фиоо. при управлении транспортным средством Мерседес, регистрационный знак ТС, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 161300 руб. - 07.06.2018 г. и в размере 34372,8 руб. -10.07.2018 г.

Не огласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 409694,86 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волан М". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2643700 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта фио, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составит 69027,2 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 195672,8 руб, в связи с чем определилразмер недоплаты как разницу между общей суммой выплат и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной экспертным заключением, то есть 2643700 руб. -195672,8 руб.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", о чем указано в письменных возражениях на иск, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 161300 рублей платежным поручением от 07.06.2018г. и УТС (утрата товарной стоимости) в размере 34272,80 рублей платежным поручением N650 от 10.07.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам делам заключениями ООО "ТК Сервис Регион", представленными ответчиком, согласно которым специалистами была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (т.1, л.д.225) и размер расходов на восстановительный ремонт (т.1, л.д.250).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, поставил на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, обоснованным является довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера недоплаченного страхового возмещения, ошибочно учел сумму, выплаченную в счет УТС. Суд не учел, что истец в своем иске выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, которое представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, относительно возмещения УТС требований истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в данном случае не превышает лимит ответственности, предусмотренный п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 103400 рублей (2643700 рублей- 161300 рублей).

Поскольку судом неверно определена сумма недоплаченного страхового возмещения, решение суда подлежит изменению как в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, так в части размера штрафа и распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 103400 рублей.

Суд, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, определилразмер компенсации морального вреда -3000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от недоплаченной суммы в соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составит 51700 рублей (103400 рублей:2).

Изменяя решение суда, судебная коллегия находит, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 2331,28 рублей.

Установив, что общий размер судебных расходов по делу, которые понес истец, судом определены верно, в размере 48 582,97 рублей, судебная коллегия, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 51%, изменяя решение суда в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16332,97 рублей.

Подлежит также изменению решение суда и в части распределения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО "Волан М" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15300 руб.(51%), а с истца - 14700 руб. (49%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2019 года изменить в части размера присужденных денежных сумм.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магеррамова фио недоплаченное страховое возмещение в размере 103400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 коп, штраф в размере 51700 рублей, судебные расходы в сумме 16332 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фиоо. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2331,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15300 рублей.

Взыскать с Магеррамова фио в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: