Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-30445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сергеевой А.А, представителя третьего лица ЗАО "Мосфундаментстройинвест" по доверенности Морозова Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А, действующей в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО "Центр Строй Инвест" о возмещении убытков, причиненных в связи с дефектами и недостатками выполненных строительно-технических работ,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева А.А, действующая в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр Строй Инвест" о возмещении убытков, причиненных в связи с дефектами и недостатками выполненных строительно-технических работ. В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылалась на то, что на основании договоров от 02.04.2013 она приобрела два машиноместа у ЗАО "Мосфундаментстройинвест", расположенные по адресу: г*****, в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома. На основании вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда г..Москвы за Сергеевой А.А. признано право собственности на нежилые помещения, машиноместа, расположенные по адресу: ****, тип гаражи, этаж п, комната N 26, м/м N 26, общей площадью 13,6 кв.м; ****, тип гаражи, этаж п, комната N 27, м/м N 27, общей площадью 13,6 кв.м. Машиноместа переданы в пользование Сергеевой А.А. В ходе их использования выявлены недостатки качества выполненных работ по строительству здания, в котором расположены машиноместа. Согласно заключению специалиста, имеются: дефекты гидроизоляции верхнего монолитного бетонного перекрытия, расположенного над стилобатной частью паркинга, выходящей за габариты основного строения; следствием дефекта гидроизоляции является разрушение облицовочного слоя стен, поражение облицовочного слоя грибком; нижняя опорная железобетонная монолитная плита изготовлена с нарушением проектных требований; стяжка пола паркинга разрушается вследствие наличия строительных недоделок и несоответствия материала стяжки требованиям СНиП 2.03.13-88. На основании заключения, все указанные дефекты не являются эксплуатационными и носят производственный характер, являются существенными и устранимыми, стоимость их устранения определена в размере 42 463 000 руб.

Общим собранием собственников Сергеева А.А. наделена правом представлять интересы всех собственников в установленном порядке, в связи с чем, она обратилась в ООО "Центр Строй Инвест" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик во внесудебном порядке требования не удовлетворил, указав, что дом введен в эксплуатацию (разрешение N RU77222000-001111), имеет положительное заключение о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, ранее было дано положительное заключение госэкспертизы проектной документации N 68-П2/06 от 26.07.2006, результат работы в 2008 г..передан по акту. В ходе рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой подтверждено наличие данных недостатков, их производственный характер, указано на возможность их устранения, стоимость восстановительных работ определена в размере 5 670 483,44 руб. Сергеева А.А. просила суд обязать ООО "Центр Строй Инвест" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных конструкций, согласно заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе от 03.11.2017, допущенные при строительстве подземного гаража-стоянки (паркинга) в многоквартирном доме по адресу: г..Москва, проезд Донелайтиса, д. 27; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и подготовку отчета, расходы по уплате госпошлины.

Истец Сергеева А.А. и её представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Центр Строй Инвест" - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица: ТСЖ "Сходненский ковш", ТСН "Сервис-Ресурс", ЗАО "Мосфундаментстройинвест", АО "Медицинские технологии и Инновации", Черкас Д.П, ЗАО "ТУКС N 1", ЗАО "Капстройремонт", Префектура СЗАО г. Москвы, Мосжилинспекция, Госинспекция по контролю за оборотом недвижимости - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и представитель третьего лица по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Сергеева А.А, представитель ответчика ООО "Центр Строй Инвест", третьи лица: Черкас Д.П, ТСН "Сервис-Ресурс", ЗАО "Мосфундаментстройинвест", ЗАО "ТУКС N 1", ЗАО "Капстройремонт", Префектура СЗАО г. Москвы, Мосжилинспекция, Госинспекция по контролю за оборотом недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Сергеева А.А. обеспечила явку представителя Корнева А.Б, третье лицо Черкас Д.П. обеспечил явку представителя Нестеровой А.Н, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.А, являющегося также представителем третьего лица ТСЖ "Сходненский ковш" - Корнева А.Б, представителя третьего лица АО "Медицинские технологии и Инновации" по доверенности Богомоловой Е.Е, представителя третьих лиц АО "Медицинские технологии и Инновации" и Черкаса Д.П. по доверенностям Нестеровой А.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Сергеева А.А. на основании договоров от 02.04.2013 приобрела два машиноместа у ЗАО "Мосфундаментстройинвест", расположенные по адресу: ****, в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома. На основании вступивших в законную силу решений Тушинского районного суда г. Москвы за Сергеевой А.А. признано право собственности на нежилые помещения, машиноместа, расположенные по адресу: ****, тип гаражи, этаж п, комната N 26, м/м N 26, общей площадью 13,6 кв.м; ****, тип гаражи, этаж п, комната N 27, м/м N 27, общей площадью 13,6 кв.м. Машиноместа переданы в пользование Сергеевой А.А.

В жилом доме и гаражном комплексе в установленном законом порядке для эксплуатации зданий созданы ТСЖ "Сходненский ковш", ТСН "Сервис-Ресурс".

В ходе использования машиномест выявлены недостатки качества выполненных работ по строительству здания, в котором расположены машиноместа.

Согласно заключению специалиста о техническом состоянии подземного гаража многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 27, N У-150121/1, строение имеет ряд дефектов: дефекты гидроизоляции верхнего монолитного бетонного перекрытия, расположенного над стилобатной частью паркинга, выходящей за габариты основного строения; следствием дефекта гидроизоляции является разрушение облицовочного слоя стен, поражение облицовочного слоя грибком; нижняя опорная железобетонная монолитная плита изготовлена с нарушением проектных требований; стяжка пола паркинга разрушается вследствие наличия строительных недоделок и несоответствия материала стяжки требованиям СНиП 2.03.13-88.

Поскольку Сергеева А.А, реализуя полномочия собственника машиномест, использует все общее имущество гаража для хранения и перемещения транспортного средства специалистом рассчитана стоимость восстановления всех недостатков подземного гаража, которая составила 42 463 000 руб.

В адрес ООО "Центр Строй Инвест" направлена претензия, однако она в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, от 22.05.2016 Сергеева А.А. уполномочена на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах собственников помещений данного дома.

Ранее Сергеева А.А. обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, в том числе по мотивам обращения к ненадлежащему ответчику, поскольку генеральным подрядчиком по договору генерального строительного подряда являлся ООО "Центр Строй Инвест", на которого в силу закона и договора подряда возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества работ, связанных со строительством дома.

28.12.2006 между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" и ООО "Центр Строй Инвест" заключен договор генерального строительного подряда N 14/06 на строительство жилого дома по адресу: ****.

Согласно ст. 1.1. договора, генеральный подрядчик обязуется по поручению инвестора и заказчика на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами на основании полученной от заказчика разработанной проектной документации в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ и совместно с заказчиком сдать объект по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01 -00 и эксплуатирующей организации. Как следует из п. 1.2. договора, под объектом понимается жилой дом с подземным гаражом и встроенными помещениями на первом этаже, с наружными инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, вл. 27 (СЗАО).

Согласно п. 4.3.1. договора, генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему.

Согласно п. 4.3.2. договора, генеральный подрядчик обязуется обеспечить производство работ по договору и оформление исполнительной первичной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.3.13 договора, генеральный подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации.

Согласно п. 4.3.16 договора, генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок эксплуатации объекта в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В силу п. 2.3 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с даты истечения двухнедельного срока с момента выпуска итогового заключения ИГАСН по объекту.

Строительство дома велось на основании разрешения на строительство N 21765 от 15.12.2006, выданного Мосгосстройнадзором.

Дом был принят для подготовки к эксплуатации эксплуатирующей организацией 30.06.2008 по акту.

На спорный объект выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.07.2008, на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы N 68-П2/06 от 26.07.2006.

Дом введен в эксплуатацию на основании выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77222000-001111.

Сергеева А.А. для защиты нарушенных прав в период с 2013 по 2017 годы также обращалась в государственные органы, к инвестору, заказчику строительства, в удовлетворении претензий отказано.

Ввиду наличия ряда недостатков, ЗАО "Мосфундаментстройинвест" в адрес ответчика "Центр Строй Инвест", в период гарантийного срока в 2010 г, направлялись претензии с требованием устранить недостатки, акт об устранении данных недостатков отсутствует.

Наличие недостатков в подземном гараже-стоянке подтверждено заключением эксперта N 1357 от 22.02.2017, выполненного АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку для определения причин и условий возникновения недостатков, установления самого факта их наличия, предоставления нескольких заключений экспертов сторонами, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" следует, что на основании выявленного характера протечек и их месторасположения, эксперты пришли к выводу, что причины их возникновения не связаны с эксплуатацией здания, а являются следствием дефектов и повреждений гидроизоляционной защиты, ограждающих конструкций подземного гаража-стоянки. Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений полов стало разрушение их покрытия, вследствие его недостаточной толщины. Дальнейшая эксплуатация строительных конструкций возможна, однако, если не будут проведены работы по устранению дефектов, а также причин их возникновения, дальнейшее их развитие может привести к разрушению несущих строительных конструкций с существенным снижением их несущей способности. Таким образом, выполнение работ по устранению недостатков строительных конструкций подземного гаража-стоянки является экономически целесообразным, т.к. в дальнейшем позволит обеспечить их конструктивную надежность и эксплуатационную пригодность, а также избежать работ по усилению несущих строительных конструкций. Для устранения выявленных повреждений и причин их возникновения необходимо выполнить следующие работы: очистить стены, колонны и пилоны от окрасочных покрытий, выполнить обработку наружных стен паркинга, а также кирпичных стенок между плитой перекрытия выносного подвала и плитой пола первого этажа проникающе гидроизоляцией типа "пенетрон"; восстановить окрасочное покрытие, демонтировать существующие полы паркинга до фундаментной плиты; выполнить бетонные полы заново с упрочненным верхним слоем и восстановлением системы водоотведения. Технология производства работ, сроки и время их выполнения должны будут определяться подрядной организацией в соответствии со специально разработанным проектом.

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте: подземный гараж-стоянка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г..Москва, проезд Донелайтиса д. 27, составит 5 670 483,44 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования Сергеевой А.А. к ООО "Центр Строй Инвест" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении, в соответствии со ст. ст. 185, 309, 310, 702, 721, 724, 740, 754, 756 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока ( п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 7.3 договора строительного подряда, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается - 24 месяца с даты истечения двухнедельного срока с момента выпуска итогового заключения ИГАСН по объекту.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае обнаружения в течение упомянутого в п. 7.3 договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

31.07.2008 Мосгосстройнадзором (ране - ИГСН) выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких данных требования к ООО "Центр Строй Инвест" об устранении недостатков могли быть предъявлены до 15.08.2010 (п. 7.3 договора).

Судом учтено, что согласно положениям ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предельный срок обнаружения недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет пять лет.

Кроме того, суд указал, что истец и ООО "Центр Строй Инвест" в договорных отношениях не состояли, так как истец приобрела имущество, расположенное в многоквартирном доме на основании предварительных договоров о покупке машиномест в будущем, заключенных с ЗАО "Мосфундаментстройинвест".

Заказчик по договору генерального строительного подряда от 28.12.2006 N 14/06 соответствующие исковые требования к генеральному подрядчику не предъявил, а действующим законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей стороны по договору подряда (ЗАО "Мосфундаментстройинвест") к покупателю (истцу) имущества, являющегося предметом такого договора.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности, - судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб коллегия отвергает.

Наряду с этим, суд верно установилто, что истец не является лицом, которому законом предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного курда лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

По смыслу данных правовых норм в исковом заявлении должны быть указаны лица, которые обращаются в суд.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, от 22.05.2016 N 10 Сергеева А.А. уполномочена на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах собственников помещений данного дома, ей делегировано право представлять их интересы.

Такие действия согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 125 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако фактически иск Сергеевой А.А. предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, так как в качестве истцов иные собственники машиномест, названного многоквартирного дома, в исковом заявлении не перечислены, что свидетельствует о неисполнении предусмотренных законом процессуальных требований.

Предъявление коллективного иска, который предполагает защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Сергеева А.А. не является лицом, которому законом предоставлено право обращения в суд иском в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда о подаче коллективного иска или иска в защиту неопределенного круга лиц, - направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Наряду с этим, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие истца и представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сергеевой А.А, представителя третьего лица ЗАО "Мосфундаментстройинвест" по доверенности Морозова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: