Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-30450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") по доверенности Тереховой Е.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, в редакции определения о правопреемстве от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 N 023-058-380 18, заключенный между АО "НПФ Согласие-ОПС" и Шуйковым С.Ю.

Обязать АО "НПФ Согласие-ОПС" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу средства пенсионных накоплений Шуйкова С.Ю, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Шуйкова Сергея Юрьевича.

Взыскать с АО "НПФ Согласие-ОПС" в пользу Шуйкова С.Ю. в счет возмещения судебных расходов 8 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Шуйков С.Ю. обратился в суд с иском к АО НПФ "Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между ним и Пенсионным фондом Российской Федерации действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2018 году средства пенсионных накоплений были незаконно переведены в АО НПФ "Согласие-ОПС" на основании договора об обязательном пенсионном страховании, однако истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

Истец Шуйков С.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "НПФ Согласие-ОПС" по доверенности Кравец А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

01 марта 2019 года определением Басманного районного суда г. Москвы произведена замена стороны ответчика АО "НПФ Согласие-ОПС" на его правопреемника АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС"), представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Шуйкова С.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2017 года между Шуйковым С.Ю. и АО "НПФ Согласие-ОПС" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 023-058-380 18.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Средства пенсионных накоплений истца в размере 274 368 руб. 08 коп. поступили в АО "НПФ Согласие-ОПС" 27.03.2018, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица Шуйкова С.Ю.

По информации ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области перевод средств пенсионных накоплений истца в АО НПФ "Согласие-ОПС" осуществлен на основании договора от 30.11.2017 N 023-058-380 18, поступившего в Отделение ПФР по Республике КОМИ и заявления о досрочном переходе в АО НПФ "Согасие-ОПС" от 22.12.2017 N 087-333-1083973, поступившего в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области курьером.

Подпись истца в заявлении о досрочном переходе в АО "НПФ "Согласие-ОПС" засвидетельствована нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговой О.В. 20.09.2017, заявление представлено в Пенсионный фонд РФ 21.12.2017, то есть до заключения договора об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "Согласие-ОПС" 30.11.2017 и до изменения наименования ответчика АО НПФ "Согласие" на АО НПФ "Согласие-ОПС", при этом в заявлении указан негосударственный пенсионный фонд - АО НПФ "Согласие-ОПС".

Пенсионным фондом РФ представлена копия договора от 30.11.2017 N 023-058-380 18 об обязательном пенсионном страховании между Шуйковым С.Ю. и АО "НПФ Согласие-ОПС".

При этом экземпляр договора от 30.11.2017 N 023-058-380 18 об обязательном пенсионном страховании между Шуйковым С.Ю. и АО "НПФ Согласие-ОПС", представленный в Пенсионный Фонд РФ в качестве основания для перевода средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие-ОПС" и экземпляр того же договора представленный ответчиком АО "НПФ Согласие-ОПС" не идентичны, подписи Шуйкова С.Ю. в данных договорах отличаются; не являются идентичными и не соответствуют друг другу сведения и записи в п. 28, п. 43 и разделе ХI "Реквизиты и подписи сторон" договоров, что свидетельствует о наличии нескольких экземпляров договоров.

В указанных договорах паспортные данные истца указаны неверно. Так, адрес места регистрации истца в договоре указан: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 6, к. 1, кв. 35, а истец зарегистрирован согласно паспорту с 1993 года по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, кв. 46.

В соответствии со ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, ст. ст. 36.2, 36.3, 36.4, 36.5, 36.6, 36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шуйковым С.Ю. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из отделения Пенсионного фонда РФ в АО "НПФ Согласие-ОПС" и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ д ля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проверки доводов истца суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства договор от 30.11.2017, так как представленные в материалах дела экземпляры договора имели существенные различия, в связи с чем, обязанность доказывания наличия волеизъявления истца на заключение спорного договора в силу ст. 56 ГПК РФ была верно возложена на ответчика, который о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утверждений истца о том, что он не подписывал заявление о переводе его пенсионных накоплений в АО "НПФ Согласие", - сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения не является.

Более того, как усматривается из приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поступившего от ВРИО нотариуса Берегового О.В. - Поповой М.О. Калининградского городского нотариального округа, ответа на запрос, - Шуйков С.Ю. за совершением нотариального действия 20 сентября 2017 года в нотариальную контору не обращался, реестрового номера N 5-5774 не существует.

Как усматривается из материалов дела, пенсионные накопления истца были переведены из отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Коми в АО "НПФ Согласие-ОПС". Указанное обстоятельство подтверждается полученным истцом уведомлением о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании от отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области. В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал АО "НПФ Согласие-ОПС" передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Шуйкова С.Ю, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Шуйкова С.Ю.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, в редакции определения о правопреемстве от 01 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" (правопреемник АО "НПФ Согласие - ОПС") по доверенности Тереховой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: