Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-30484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калмыкова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Феникс" к Калмыкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 175 531,37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710,63 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Калмыкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2008 между "АО Тинькофф Банк" и Калмыковым А.С. заключен кредитный договор N 0004206991 с кредитным лимитом 140 000,00 руб. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт "АО Тинькофф Банк". Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Калмыков А.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность за период с 06.06.2016 по 09.11.2016. Банк направил ответчику заключительный счет и предложил последнему уплатить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок. 29.11.2016 банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Феникс", что подтверждается Договором уступки прав требования и Актом приема-передачи. Истец просил взыскать с Калмыкова А.С. сумму задолженности по кредиту в размере 175 531,37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 710,63 руб.

Представитель истца ООО "Феникс" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калмыков А.С. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, причины неявки в суд признаны судом неуважительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Феникс", ответчик Калмыков А.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 30.10.2008 между "АО Тинькофф Банк" и Калмыковым А.С. заключен кредитный договор N 0004206991 с кредитным лимитом 140 000,00 руб. Договор заключен в офертно - акцептной форме, путем активации банком кредитной карты ответчика. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Составными частями договора являются - заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик ознакомлен.

Во исполнение условий договора банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом 140 000,00 руб.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере минимального платежа после формирования счета-выписки.

10.11.2016 Калмыкову А.С. со стороны банка выставлен заключительный счет с указанием суммы задолженности 175 531,37 руб, с предложением ее оплаты в течение 5 дней с момента получения заключительного счета.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, заключительный счет не оплатил, в результате чего у Калмыкова А.С. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2016 согласно представленному расчету составляет 175 531,37 руб.

29.11.2016 "АО Тинькофф Банк" уступил право требование по кредитному договору ООО "Феникс", что подтверждается Договором уступки прав требования и Актом приема-передачи.

Калмыков А.С. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между "АО Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является банк, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между заемщиком и кредитором по делу сделки, а потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Калмыкова А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 175 531,37 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 710,63 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении допустил ошибку, указывая период задолженности, - не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства являются опиской, которая подлежит устранению по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении заседания, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. суд первой инстанции заблаговременно извещал ответчика о слушании дела, уважительных причин неявки и их доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, с соблюдением ст. ст. 166, 167 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении слушания дела, а потому, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калмыкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: