Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-30566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеенко И.А. по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб, итого 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Моисеенко И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 000 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Моисеенко И.А, ссылаясь на то, что 15.08.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю " ******, государственный регистрационный знак ******, застрахованному в ОАО СК "Альянс". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб, то есть в пределах лимита договора ОСАГО. На момент аварии Моисеенко И.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению мотоциклом. Поэтому у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко И.А. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 31 августа 2017 года, ответчик надлежащим образом не извещен судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, т.е. с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Моисеенко И.А, т.к. доказательств надлежащего извещения по месту его жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31 августа 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Моисеенко И.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 15.08.2014 в 12 часов 40 минут в городе Москве на проезжей части проспекта Вернадского у д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ответчика Моисеенко И.А. и автомобиля ****** государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Макурина С.Н.

Согласно материалу проверки, проведенной по факту данной аварии 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.5 и 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В результате аварии автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******, застрахованный в ОАО СК "Альянс" по полису "Allianz Автопарк +", получил механические повреждения.

Следовательно, действия Моисеенко И.А. по нарушению п п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю ****** государственный регистрационный знак ******.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт от 19.01.2015 и заказ-наряд N 6885/20 (л.д. 24-27), в которых указаны механические повреждения, имеющиеся у автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******.

Из счета N 19 от 19.01.2015 и платежного поручения N 921118 от 06.02.2015 следует, что ОАО СК "Альянс" оплатило ремонт автомобиля ****** государственный регистрационный знак ******, в размере 212 883,96 руб.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла ******, государственный регистрационный знак ******, Ермолаева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2014 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Поэтому истец выплатил ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции на период совершения ДТП, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" возместило ОАО СК "Альянск" 120 000 рублей 00 копеек в добровольном порядке.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из страхового полиса собственника мотоцикла ******, государственный регистрационный знак ****** Ермолаева Д.Н, ответчик Моисеенко И.А. не включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО (л.д. 31).

Принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Моисеенко И.А. выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил, ходатайств не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 120 000 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с Моисеенко И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: