Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипицына П.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать со Скрипицына П.М. в пользу СНТ "Лесок" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой в размере 26 031 руб. 47 коп, пени в размере 500 руб, госпошлину в размере 1 061 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Лесок" обратился в суд с иском, уточненным ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Скрипицыну П.М, в котором просил взыскать задолженность в размере 26 031, 47 руб, пени, расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что с 2008 года Скрипицын П.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства, по адресу: ******. Данный земельный участок находится в границах и на территории СНТ "Лесок". Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истцом в 1989 году созданы объекты инфраструктуры и жизнеобеспечения лиц, проживающих на территории СНТ, которыми Скрипицын П.М. пользуется с момента приобретения права собственности на земельный участок. С 2014 года за ответчиком числится задолженность за пользование объектами инфраструктуры, которая в настоящее время составляет 26 031, 47 руб.

Представитель истца СНТ "Лесок" - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Скрипицын П.М. - в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Скрипицына П.М. и его представителя по доверенности Кондаковой О.А, возражения представителя ответчика СНТ "Лесок" по доверенности Алеханова И.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что с 2008 года Скрипицын П.М. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства, по адресу: ******.

Данный земельный участок находится в границах и на территории СНТ "Лесок".

СНТ "Лесок" созданы объекты инфраструктуры и жизнеобеспечения лиц, проживающих на территории СНТ, которыми Скрипицын П.М. пользуется с момента приобретения права собственности на земельный участок.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в иске СНТ "Лесок" о понуждении ответчика к заключению договора отказано в виду наличия разногласий сторон по предложенному проекту договора, при этом, суд указал, что истец после получения таких разногласий иного договора ответчику не направил.

Условия договора в редакции, предложенной СНТ, утверждены общим собранием членов СНТ, в настоящее время в установленном порядке незаконными не признаны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Лесок".

При этом, суд верно исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ с 2014 года. В связи с чем, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, - суд правомерно взыскал с ответчика означенную задолженность в размере 26 031 рублей 47 коп, равно как пени в сумме 500 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером понесенных расходов, - являлись предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспаривая расчет задолженности и расходы истца, Скрипицын П.М, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил подтверждающие свои доводы доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказываемых услуг истцом, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе представленными договорами, сметами, протоколами общих собраний, платежными документами.

Доводы ответчика о недопустимости принятия представленных истцом копий документов в качестве доказательств расходов, - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе оспаривание стороной документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Наряду с этим, судебная коллегия обозрела оригиналы представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности ответчиком, платежи которого не учитываются бухгалтером истца, - судебная коллегия отвергает, так как наличие задолженности подтверждено в ходе судебного заседания, как и истцом учтены оплаты ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипицына П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: