Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Петровой Т.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Петровой Т.И. к Касаткиной Е.В. о признании договора действующим, запрете нарушения прав, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Касаткиной Е.В. о признании договора от 27.09.2014 действующим, запрете ответчику нарушать права истца на жилище и проживание в спорной квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истца в квартиру, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 27.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик Касаткина Е.В. передала, а истец Петрова Т.И. приняла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу:.., для проживания. Срок действия договора установлен сторонами до 25 сентября 2015 года. По истечении указанного в договоре срока Петрова Т.И. продолжала проживать в указанном жилом помещении и не отказывалась от продления действия договора на новый срок. В период отсутствия Петровой Т.И. в квартире ответчик Касаткина Е.В. с мужем входили в квартиру, чем нарушали неприкосновенность жилища Петровой Т.И, а затем стали требовать освободить жилое помещение без законных на то оснований.

В заседании суда первой инстанции истец Петрова Т.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что не проживает в квартире с февраля 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности Акилов Б.А. в заседании суда первой инстанции предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Петрова Т.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Касаткиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Акилов Б.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил на жалобу письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 27.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Касаткина Е.В. передала, а Петрова Т.И. приняла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу:.., для проживания. Срок действия договора истек 25.09.2015 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что после истечения срока действия договора сделка по аренде квартиры на новый период между сторонами не заключалась, однако, ввиду отсутствия требований об освобождении квартиры, истец продолжила проживать в жилом помещении на тех же условиях. Однако, как стало известно истцу, в период ее отсутствия ответчик и ее супруг приходили в жилое помещение, нарушая неприкосновенность переданного в пользование истца жилья, а в последующем стали заявлять требования об освобождении ответчиком квартиры. Одновременно истец пояснила, что с февраля 2019 года в квартире не проживает, но имеет намерения вернуться в нее для проживания.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 421, 684, 683 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время срок договора найма жилого помещения истек, оснований для проживания истца в квартире ответчика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее преимущественного права на заключение договора аренды в силу п. 3.2.1 договора от 27.09.2014, основанием для признания требований истца обоснованными не являются и, с учетом отсутствия заключенной между сторонами сделки на новый срок, не могут служить основанием для вселения истца в спорную квартиру.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, произвольном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного решения такие доводы явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: