Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-31029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Зимина Р.М,

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимина * к ООО КБ "Нэклис-Банк" о прекращении залога недвижимости (ипотеки), взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Р.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Нэклис-Банк" о прекращении залога недвижимости, возникшего на основании заключенных сторонами договоров последующего залога недвижимости (ипотеки).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2015г. между Заячковским С.И. и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен с кредитный договор NК-4015/12-810 на сумму 30 000 000 рублей на срок до 12.01.2018, процентная ставка 28% годовых. В обеспечение исполнения Заячковским С.И. обязательств по кредиту, между Зиминым Р.М. и ООО КБ "Нэклис-Банк" 14.01.2015г. заключены договоры последующего залога недвижимого имущества: *, по которым истец передал в залог ответчику земельные участки, расположенные в *.

В соответствии с п. 2.5 заключенного с Заячковским С.И. кредитного договора NК-4015/12-810, последней датой уплаты процентов является 12.01.2018г, требований к истцу как к поручителю со стороны ООО КБ "Нэклис-Банк" не предъявлены в течение года с даты последнего предусмотренного кредитным договором платежа, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Истец просил суд прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельных участков, переданных в залог по договорам *, а также взыскать с ООО КБ "Нэклис-Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на копирование документов в размере 784 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск подержал.

Представитель ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зимин Р.М.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно представленному в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения договору уступки требования (цессии) NК-4015/02-18 от 09.02.2018г, ООО КБ "Неклис-Банк" уступил КейЭс ЛАБ ЛИМИТЕД права требования, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени к Заячковскому С.И. по кредитному договору NК-4015/12-810 от 14.01.2015г... Одновременно с правами требования по кредитному договору, банк передал цессионарию права, вытекающие из следующих договоров, заключенных с Зиминым Р.М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: договор залога недвижимости *.; договор залога недвижимости *; договор залога недвижимости *; договор залога недвижимости *; договор залога недвижимости *; договор залога недвижимости *; договор залога недвижимости *.

Пунктом 8 договора уступки предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, на момент обращения Зимина Р.М. в суд с иском к ООО КБ "Неклис-Банк", а также на дату вынесения решения, имелся вышеуказанный договор уступки прав, в связи с чем принятое по делу решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - КейЭс ЛАБ ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, о снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения, затрагивающего права КейЭс ЛАБ ЛИМИТЕД, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика КейЭс ЛАБ ЛИМИТЕД.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что банком требований к заемщику или залогодателю об исполнении обязательств не направлялось.

Представители ответчика КейЭс ЛАБ ЛИМИТЕД, третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2015г. между Заячковским С.И. и ООО КБ "Нэклис-Банк" заключен с кредитный договор NК-4015/12-810 на сумму 30 000 000 рублей на срок до 12.01.2018, процентная ставка 28% годовых.

В обеспечение исполнения Заячковским С.И. обязательств, между Зиминым Р.М. и ООО КБ "Нэклис-Банк" 14.01.2015г. заключены договоры последующего залога недвижимого имущества (ипотека):

- *, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу: *, имеющие кадастровые номера: *;

- *, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу: *, имеющие кадастровые номера: *.

- NЗ3-4015/12-810, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу:*, имеющие кадастровые номера: *.

- NЗ4-4015/12-810, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу: * имеющие кадастровые номера: *

- NЗ5-4015/12-810, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу: *, имеющие кадастровые номера: *

- NЗ6-4015/12-810, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу: *, имеющие кадастровые номера: *.

- NЗ7-4015/12-810, которым в залог банку переданы принадлежащие Зимину С.И. земельные участки, расположенные по адресу: *, имеющие кадастровые номера: *.

Вышеуказанные договоры последующего залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Срок действия договоров последующего залога не установлен. При этом залогом было обеспечено исполнение кредитных обязательств по заключенному с Заячковским С.И. кредитному договору, срок исполнения которого определен как 12.01.2018г.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" пояснила, что требований о возврате кредита к заемщику, а равно требований к залогодателю банком не предъявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о прекращении залога недвижимости основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку банком в течение 1 года после истечения установленного кредитным договором, заключенным с Заячковским С.И. срока возврата кредита не предъявлялись требования к залогодателю, залог недвижимого имущества по договорам последующего залога, заключенным в обеспечение исполнения Заячковским С.И. обязательств по кредитному договору от 14.01.2015г, прекращается в силу п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ.

Изложенные ответчиком ООО КБ "Нэклис-Банк" в отзыве на иск доводы о том, что ст.352 ГК РФ не предусмотрено прекращение залога по основаниям п.6 ст.367 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренный ст.352 ГК РФ перечень оснований прекращения залога не является исчерпывающим, п.10 ст.352 ГК РФ прямо предусмотрено, что залог подлежит прекращению в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залог недвижимого имущества по договорам последующего залога от 14.01.2015г. прекращается по основаниям, предусмотренным законом, с 13.01.2019г.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования по кредитному договору и договорам залога, установленный договорами последующего залога от 14.01.2015г. залог должен был быть прекращен, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат взысканию с ООО КБ "Нэклис-Банк".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО КБ "Нэклис-Банк" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 300 руб, при подаче апелляционной жалобы - 150 руб, а также расходы по ксерокопированию в размере 784 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени Зимина Р.М. на имя Кахний М.В. выдана на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Москвы, Московской и Владимирской области, представление интересов в ГИБДД и иных организациях, то есть доверенность выдавалась не только для участие в качестве представителя в конкретном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), возникшее на основании договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) *, заключенных 14.01.2015 между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Зиминым Р.М, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: *, с кадастровыми (условными) номерами: *, зарегистрированное Управлением Росреества по Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости 31.01.2015г. за номерами: * зарегистрированное Управлением Росреества по Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2015г. за номерами: *; зарегистрированное Управлением Росреества по Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2015г. за номерами: * зарегистрированное Управлением Росреества по Владимирской области в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2015г. за номерами: *.

Взыскать с ООО КБ "Нэклис-Банк" в пользу Зимина * расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 784 рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: