Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-31101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио к фио, фио о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что фио имеет перед фио задолженность в размере сумма, взысканную заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N2-182/2015, вступившим в законную силу. На основании исполнительного документа дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство *. Исполнительное производство окончено постановлением СПИ ОСП по адрес фио в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнительного производства взыскано сумма.

дата умер отец ответчика - фио, с его смертью открылось наследство в виде принадлежавшей наследодателю квартиры и земельных участков; ответчик принял наследство фактически, поскольку был зарегистрирован в наследуемой квартире, однако подал заявление об отказе от принятия наследства.

Поскольку на момент отказа от доли в наследственном имуществе ответчик имел перед истцом задолженность в размере сумма, истец просил признать недействительным заявление от дата фио об отказе от наследства установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, признать за фио право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, *, 1\2 долю земельных участков, расположенных по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, обратив взыскание на указанное имущество.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения, ссылались на то, что фио в квартире отца никогда не проживал, с отцом проживала второй ответчик - фио, к моменту открытия наследства по исполнительному производству у ответчика в пользу истца было изъято имущество на общую сумму, превышающую сумма, злоупотребления правом со стороны фио не допущено (т.2 л.д. 150-153).

Третьи лица по делу представитель УФРС адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что исполнение денежных обязательств ответчика не обеспечивалось залогом, отказ от наследства со стороны фио сделан в целях уклонения от исполнения решения суда, является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как усматривается из ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N2-182/2015, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма. дата на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство *.

Исполнительное производство окончено постановлением СПИ ОСП по адрес фио от дата в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнительного производства взыскано сумма.

фио умер дата. На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: адрес, *. фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди к имуществу фио являлись дети наследодателя, фио и фио, который заявлением от дата отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти отца - фио по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, *, земельных участков, расположенных по адресу: - адрес; - адрес, с. адрес, адрес.

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы фио- фио

Истец просил признать недействительной сделкой отказ фио от наследства. Оснований для удовлетворения указанного требования суд не усмотрел, при этом учитывал, что решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по договору займа в размере сумма, из них основным долгом по договору являлось - сумма, фактически в значительной степени исполнено, удержана сумма сумма. Недостаточность полученной кредитором суммы сама по себе не свидетельствует, что фио целенаправленно отказался от принятия наследства, злоупотребляя правом и избегая обращения взыскания на принадлежащую ему долю в наследственном имуществе, стоимость возможного наследства существенно превышала остаток долга ответчика перед истцом.

С утверждениями истца о фактическом принятии ответчиком фио наследства суд также не согласился, не обнаружив доказательства данного заявления. В спорной квартире истец не был зарегистрирован на дату смерти отца, доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено, равно как и доказательств несения расходов по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оснований для признания заявления фио от дата об отказе от наследства недействительным, установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, признания за фио права собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, *, 1\2 долю земельных участков, расположенных по адресу: адрес; адрес, с. адрес, адрес, обращения на указанное имущество взыскания не имелось, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на отсутствие в кредитном договоре условия о залоге, настаивает на том, что у ответчика имелось намерение уйти от исполнения денежного обязательства, которое он реализовал, отказавшись от наследства. Коллегия отклоняет приведенные доводы как несостоятельные, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, собранных по делу. Отличие субъективной позиции истца от выводов решения само по себе не может быть основанием к отмене судебного постановления.

Коллегия также отмечает, что заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца, фио подано дата. Задолго до открытия наследства, в ходе исполнительного производства были наложены аресты на дом, земельные участки ответчика в адрес, общей стоимостью свыше сумма, а также на квартиру в адрес по адресу: адрес, *. При этом во исполнение решения о взыскании долга решением суда было обращено взыскание на недвижимое имущество должника в адрес (земельный участок, два жилых дома), начальной продажной стоимостью свыше сумма, в собственность взыскателя передана квартира в адрес, стоимостью свыше сумма. Стоимость перечисленного недвижимого имущества в процессе реализации могла превысить размер долговых обязательств ответчика, в связи с чем наличие у фио при заявлении об отказе от наследства намерения избежать уплаты долга - нельзя признать доказанным.

Ссылки истца на решение другого суда, в котором отмечено злоупотребление правом со стороны ответчика при отказе от жилья в адрес, коллегия отклоняет. Судом в ранее рассмотренном споре оценивалось наличие у фио права и нужды в использовании другого жилого помещения, никакой обязательной юридической силы для разрешения настоящего спора упомянутое решение суда не имеет.

По мнению заявителя жалобы, обсуждаемое решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Коллегия отклоняет эти доводы как ошибочные. Обстоятельства разрешенного судом настоящего спора отличаются от тех, решения по которым приведены представителем истца в жалобе. В упомянутых делах рассматривался вопрос законности отказа от наследства, совершенного при наличии процедуры банкротства наследника, то есть установленной ранее неплатежеспособности ответчика. В настоящем споре должник располагал имуществом, истец, получив 90% от суммы долга за счет переданного ему имущества фио, настаивает на возвращении в собственность должника для последующего обращения взыскания в счет оставшейся части долга на имущество, кадастровой стоимостью в 1\2 доле свыше сумма. Отсутствие у должника иного имущества для передачи взыскателю установлено постановлением СПИ от дата, то есть позже состоявшегося отказа от наследства, и после снижения рыночной стоимости полученного взыскателем имущества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: