Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Комбарову фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Комбарова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между фио (инвестор) и фио (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве. дата ответчик в присутствии двух свидетелей написал истцу расписку о том, что он обязуется вернуть полученные в доверительное управление по договору между трейдером и инвестором от дата денежные средства в размере сумма в срок до дата. Истец считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору займа. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, указанных в расписке, в установленный срок не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (инвестор) и фио (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет N 10072 для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.1 соглашения инвестор вносит на свой счет депозит в размере сумма.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется сумма от величины первоначального депозита сумма.

Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

В силу пункта 3.3 соглашения, в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.

Согласно расписке от дата, ответчик в присутствии двух свидетелей обязался вернуть фио в срок до дата денежные средства в размере сумма ввиду причиненных им потерь на рынке FOREX сверх рискового капитала при доверительном управлении счетом N 10072 (л.д.8).

дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д.9-10).

До настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик фио в ходе разбирательства дела оспаривал написание им расписки от дата, а также оспаривал факт заключения между сторонами соглашения о сотрудничестве от дата по номеру счета 10072, определением суда от дата по ходатайству ответчика был назначена судебная комплексная технико-химическая, технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

N 5150/07-2 от дата запись фио и подпись от его имени в расписке от дата выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования. Рукописная запись фио и подпись от его имени в расписке от дата выполнены без предварительной технической подготовки путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов (л.д.62-65).

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5149/06-2 от дата установить кем, фио или иным лицом, выполнены подписи от имени фио, расположенные: справа от рукописной записи фио в расписке от дата, данной фио на имя фио об обязательстве вернуть денежную сумму в размере сумма, а также в строке "Подпись:" в соглашении о сотрудничестве между инвестром и трейдером от дата, заключенном между фио и фио, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что исследуемые подписи краткие и простые по строению, что ограничивает объем содержащейся в них полезной графической информации.

Вместе с тем, в данном заключении установлено, что при сравнении исследуемых подписей между собой выявлена индивидуальная совокупность признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом (л.д.79-84).

Определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая, технико-химическая, технико- криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.94-96).

Как следует из сообщения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

N 3787/07-2 от дата о невозможности дать заключение эксперта, на листе в материалах дела N 2-1645/18 имеется электрофотографическая копия исследуемой расписки. Согласно датам, указанным в материалах дела, копия данной расписки была представлена в суд в дата. Возможности методики не позволяют с точностью до дня, месяца установить время выполнения реквизитов документа пастой для шариковых ручек в период дата - дата при исследовании в дата и более поздний период. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу о давности выполнения подписи от имени фио в расписке, датированной дата (л.д.109-110).

Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3788/06-2 от дата, рукописная удостоверительная запись фио, расположенная слева от подписи от имени фио в расписке от дата, данной фио на имя фио об обязательстве вернуть денежную сумму в размере сумма, выполнена Комбаровым фио (л.д.139-146).

У суда не было оснований не доверять заключениям экспертов, данные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу представлены доказательства, объективно подтверждающие, что расписка и соглашение о сотрудничестве были подписаны ответчиком фио

Разрешая спор, суд, установив, что представленные документы подписаны фио, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма.

Доказательств того, что расписка от дата выдана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не согласился с позицией истца, согласно которой между сторонами возникли отношения по аналогии с договором займа, поскольку это не соответствует характеру спорных правоотношений сторон.

Суд исходил из того, что фио обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма ввиду причиненных им потерь на рынке FOREX сверх рискового капитала при доверительном управлении счетом N 10072, однако денежные средства истцу не возвратил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, что эквивалентно сумма, исходя из курса доллара США на дата

Учитывая факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств в срок, указанный в расписке от дата, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету. Представленный истцом расчет судом был проверен, является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с учетом статьи 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание дата, в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

N 5150/07-2 от дата подтверждает факт фальсификации расписки и соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключения прямо указано на то, что подпись от имени фио и рукописная запись фио в расписке выполнены без предварительной технической подготовки, и далее экспертом перечислены способы копирования, которые не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении заключение ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5149/06-2 от дата, не служит основанием для отмены принятого суда решения.

Данное заключение, которым установлено, что подписи в расписке и соглашении о сотрудничестве выполнены одним лицом, в совокупности с заключением экспертизы о том, что запись фио в расписке выполнена самим ответчиком, только подтверждает факт подписания расписки и соглашения о сотрудничестве самим ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии от дата эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации фио, проводившая судебную почерковедческую экспертизу, поддержала свои заключения N 5149/06-2 от дата, N 3788/06-2 от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза по вопросу давности изготовления документов, также не является основанием для отмены решения суда.

Судом техническая экспертиза документов назначалась, но не была проведена ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, причины невозможности дать заключение эксперта изложены в сообщении о невозможности дать заключение эксперта N 3787/07-2 от дата.

В судебном заседании судебной коллегии от дата была допрошена эксперт ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации фио, которая подтвердила невозможность дать заключение эксперта по вопросу давности изготовления расписки от дата и соглашения о сотрудничестве от дата, и пояснила, что возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов исследуемых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи