Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-32076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе УМИТБАЕВА Р.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

" Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, а именно: снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Каратееву А.Л, *** года рождения, место рождения: гор. ***",

УСТАНОВИЛА:

Умитбаев Р.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Каратееву А.Л. о возмещении ущерба, причиненный в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб, утраты товарной стоимости в размере *** руб, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Каратееву А.Л. в пределах *** руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года исковое заявление Умитбаева Р.В. к Каратееву А.Л. о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

08 ноября 2018 года Каратеев А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Истец Умитбаев Р.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Каратеева А.Л. по доверенности Перчаткина Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила суд отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года были о тменены меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, а именно: снят арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Каратееву А.Л, *** года рождения, место рождения: гор. ***.

Не согласившись с указанным определением, Умитбаев Р.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, апеллянт отмечает, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Каратеева А.Л. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Умитбаева Р.В. к Каратееву А.Л. определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года было оставлено без рассмотрения, а потому оснований для продолжения обеспечительных мер отсутствуют.

Причин не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы истца о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 21 января 2019 года истец Умитбаев Р.В. извещался путем направления ему телеграммы (л.д. 178), по адресу: ***, которая не была вручены ответчику с отметкой Почты России "доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца Умитбаева Р.В, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Ссылки в частной жалобе на то, что о судебных заседаниях, назначенных на 26 ноября 2018 года и на 24 декабря 2018 года, истец также не был извещен надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса рассмотрение дела было отложено.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу УМИТБАЕВА Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: