Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-32429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизненбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Базлова В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Базлова*** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 08.11.2010 г. по основному долгу в размере 88 690 рублей 90 копеек, проценты в размере 99 905 рублей 86 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 847 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикуБазлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 779 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 88 690 рублей 90 копеек, сумма процентов - 99 905 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 76 183 рублей, атакже о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 80 копеек, обосновывая свои требования тем, что 08.11.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 378 000 рублей, сроком погашения до 28.06.2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованиекредитными денежными средствами.Денежные средства были перечислены ответчику, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.08% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 03.02.2012 г. по 17.07.2018 г. в размере 966 872 рублей 20 копеек, из которой: сумма основного долга - 88690 рублей 90 копеек, сумма процентов - 99 905 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 778 275 рублей 44 копейки, которые истец снизил до 76 183 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Базлов В.В. в судебное заседание явился, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобистец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" и ответчик Базлов В.В.

Ответчик Базлов В.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал.

Представитель истца о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств неявки по уважительным причинам суду не представил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Базловым Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 378 000 рублей, сроком погашения до 28.06.2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 28-39).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 40-46).

Согласно Приложению N 1 к договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.08% за каждый день (л.д. 30-31).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 57).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был продлен на 6 месяцев (л.д. 58).

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 01.11.2018 г. судебный приказ о взыскании с должника БазловаВ.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины был отменен (л.д. 27).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, свои обязательства перед Базловым Владимиром Владимировичем, предусмотренные кредитным договором, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 40-46), расчетом задолженности (л.д. 8-25), а Базлову Владимиру Владимировичу обязательства, предусмотренные кредитным договором от 08.11.2010 г. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на момент подачи иска в суд не исполнил, что также подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, у него образовалась задолженность за период с 03.02.2012 г. по 17.07.2018 г. в размере 966 872 рублей 20 копеек, из которой: сумма основного долга - 88 690 рублей 90 копеек, сумма процентов - 99 905 рублей 86 копеек, штрафные санкции - 778 275 рублей 44 копейки, которые истец снизил до 76 183 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление, в котором просил погасить сумму задолженности (л.д. 47-55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а так же возвращение всей суммы задолженности; договором сторон определен порядок начисления процентов, проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство к ответчику Базлову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** по основному долгу в размере 88 690 рублей 90 копеек, задолженности по процентам в размере 99 905 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

Проверив дело в выше указанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер задолженности составляет иной размер, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Платежные поручения (л.д. 121-131), представленные ответчиком, о частичном погашении задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные документы представлены в копиях, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, плательщиком в них указаны ООО "ВаТеКо", ООО "Сервисторг Экспресс", которые к кредитному договору не имеют никакого отношения, данные оплаты не подтверждены истцом. Кроме того, коллегия учитывает, что данные документы составлены за период с 25 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г, согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанка" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, указанные платежи были произведены в период явной неплатежеспособности банка и являлись техническими операциями.

Доводы жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела (л.д. 47, 40).

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в выше указанной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкции в размере 76 183 руб, суд учел, что ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении.

Учитывая соотношение принципа соразмерности, суд счел возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера штрафных санкций, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании штрафных санкций, указал, что штрафные санкции составляют 778 275 руб. 44 коп, что подтверждается материалами дела, однако он снижает их размер до суммы 76 183 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа повторно у суда не имелось.

В связи с чем, постановленное решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафные санкциив размере 76 183 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а требования Банка подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Базлова В.В. в пользу суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 847 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него госпошлину в размере 5 847 руб. 80 коп, при подаче иска истец оплатил только 2 791 руб. 06 коп, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 056 руб. 74 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 08.08.2018 г. (л.д. 7), а также в сумме 2 791 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением N *** от 04.12.2018 г. (л.д. 118), а всего 5 847 руб. 80 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года-изменить в части размера взысканных с Базлова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - штрафных санкций.

Взыскать с Базлова*** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" штрафные санкции в размере 76 183 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Базлова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи