Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-32572/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о взыскании возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата, в время, по адресу: адрес, ( адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лиаз", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, принадлежащее наименование организации и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ей же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель фиоо, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту фио "ГАРБОР". Согласно заключению фио "ГАРБОР" N дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, составляет сумму в размере сумма, так же экспертом в заключении N дата определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере сумма За проведение экспертиз истцом были оплачены денежные средства в размере сумма и сумма Истец обратился в адрес наименование организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответа на указанные обращения истца от ответчика не последовало. Поскольку ответственность водителя фиоо, на момент ДТП, и работы в наименование организации была застрахована, истец обратился наименование организации, которое выплату страхового возмещения не произвело. Истцом дата в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего момента возмещение истцом получено не было, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика наименование организации о дате судебного заседания, назначенного на дата, в связи с чем, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, поддержавшего исковые требования, а также настаивающего на заключении оценки, представленной истцом, считая судебную экспе5ртизу недопустимым доказательством по делу, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против исковых требований и поддержавшего заключение судебной экспертизы, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, учив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата, в время, по адресу: адрес, ( адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лиаз", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, принадлежащее наименование организации и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащее ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фиоо, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес наименование организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответа на указанные обращения истца от ответчика не последовало.

Поскольку ответственность водителя фиоо. на момент ДТП и работы в наименование организации была застрахована, истец обратился наименование организации, которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истцом дата в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту фио "ГАРБОР". Согласно заключению фио "ГАРБОР" N дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП, составляет сумму в размере сумма, так же экспертном в заключении N дата определена величина утраты товарной стоимости которая составила сумму в размере сумма За проведение экспертиз истцом были оплачены денежные средства в размере сумма и сумма

В рамках апелляционного рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы наименование организации N Х

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х на момент ДТП,- дата, - с учетом износа транспортного средства составила (округленно): сумма.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля

RAV4, г.р.з. Х на момент ДТП,- дата, - без учета износа транспортного

средства составила (округленно): сумма.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта, полагая его последовательным, полным и отвечающим всем необходимым критериям судебных экспертиз. При этом эксперт обладает необходимым стажем и опытом экспертной работы, а также был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод представителя истца о недопустимости указанного заключения, отклоняется судебной коллегией. Так, довод представителя истца о том, что в судебной экспертизе отражено меньше позиций транспортного средства истца, которые подлежат восстановительному ремонту после ДТП от дата, чем зафиксировано в отчете об оценке фио "ГАРБОР" N дата, не может служить основанием для принятия отчета в качестве надлежащего доказательства. Эксперт надлежащим образом определилпострадавшие в ДТП от дата детали и верно отразил их в своем заключении. Довод представителя истца о том, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом, не влечет недействительность судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы по материалам дела допускалась судебной коллегией при ее назначении.

При изложенных обстоятельствах, приняв в за основу заключение судебной экспертизы наименование организации N 19М/499-33-32572/19-АТЭ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет сумма ( сумма + сумма (УТС)

Судебная коллегия приходит также к выводу, что из указанного размера ущерба следует исключить страховое возмещение в размере сумма, взыскав данные средства с ответчика наименование организации в пользу истца, так данная сумма является лимитом ответственности наименование организации в силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, с наименование организации в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме сумма, а с ответчика наименование организации - сумма ( сумма - сумма).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В вследствие изложенного, принимая во внимание, что в ДТП истцу был причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью) с ответчика наименование организации в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, а с наименование организации - сумма

Учитывая степень вины ответчиков и последствия нарушения ими обязательств по выплате страхового возмещения и ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с наименование организации и сумма с наименование организации.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик сумму расходов на представителя не оспаривает, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с наименование организации и сумма, с наименование организации, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта с ответчика наименование организации в размере сумма, и с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а также были понесены истцом при обращении в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика наименование организации в размере сумма, и с ответчика наименование организации в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о взыскании возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а так же юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: