Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-32713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио, на определение Троицкого районного суда от дата, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебной расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании нестойки.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, в которой ссылается в том числе и на ненадлежащее извещение ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы о не надлежащем извещении поддержал, указал, что ответчик не уклонялся от явки в суд, однако повесток о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов наименование организации не получало, в связи с чем лишено было права заявить свои возражения относительно размера заявленных расходов.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещена, в связи с чем коллегия рассматривает дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика наименование организации о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, то определение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая требования заявления по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 95 от дата (л.д. 165-167), квитанция об оплате в размере сумма (л.д.167).

Коллегия приходит к выводу о том, что поскольку требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально в размере сумма, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы являются завышенными, отклоняются коллегией, т.к. определяемая сумма коллегией соответствует объему проделанной работы, количеству судебных заседаний, сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Председательствующий

Судьи