Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-32790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрчинской Е.З. по доверенности Новикова А.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Пирогову Р.Г, Юрчинской Е. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пирогова Р. Г, Юрчинской Е.З. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору в размере 2621553,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27307,77 рублей.

Взыскать солидарно с Пирогова Р.Г, Юрчинской Е. З. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 16.99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2437291,78 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: г.., принадлежащую Юрчинской Е.З. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3570400,00 рублей,

установила:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Пирогову Р.Г, Юрчинской Е.З. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Банк ЖилФинанс" и Пироговым Р. Г, Юрчинской Е.З. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2443191,00 рублей сроком на 182 календарных месяца под 16,99 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г.... Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносят аннуитентные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Истец с просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 2621553,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3570400,00 рублей, а так же, просит суд взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27307,77 рублей.

Представитель истца АО " Банк ЖилФинанс" по доверенности Маркелова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пирогов Р.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Юрчинской Е.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Юрчинская Е.З. в лице представителя по доверенности Новикова А.Н, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Пирогова Р.Г. и ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Юрчинская Е.З. и ее представители - Новиков А.Н, Новикова Ю.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения иска по доводам возражений.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Гаврилова В.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик Пирогов Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Пирогова Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Пирогова Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ответчик Пирогов Р.Г. извещался по адресу, указанному в договоре:.., вместе с тем, из предоставленных ответчиком Юрчинской Е.З. доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... ответчик по данному адресу не зарегистрирован, о новом месте жительства Пирогова Р.Г. (... ) банк извещен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пирогова Р.Г. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пирогова Р.Г, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Пирогов Р.Г. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ... между АО "Банк ЖилФинанс" и Пироговым Р.Г, Юрчинской Е.З. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 2443191,00 рублей сроком на 182 календарных месяца под 16,99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу:... Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс".

Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносят аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком.

Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, последний платеж по кредиту был совершен ДД.ММ.ГГГГ...

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ... истцом направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования.

До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Истцом в суде апелляционной инстанции уточнены исковые требования, согласно которым задолженность ответчиков по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ... составляет 3 025 384,71 руб, из которых: 2 437 291,78 рублей - сумма основного долга; 526 701,39 рублей - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 5 063,05 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 2 228,90 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 26 316,12 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 27 783,47 рублей - начисленные проценты (л.д.221-222).

Уточненный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства.

Поскольку заемщики прекратили обязательства по погашению кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно заявлены требования о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Пирогова Р.Г. и Юрчинской Е.З. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 025 384,71 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу данной статьи истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер процентов на дату вынесения данного определения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32900 рублей (2437291,78*16,99%/365*29) рублей, а также поскольку договор займа не расторгнут в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом из расчета 16,99% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга 2 437 291,78 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу:...

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п ри определении начальной продажной цены имущества принимает за основу согласованный сторонами п. 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на отчете об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 869 000 руб.

Отчет о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "РусБизнесПрайс" согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 463 000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку данный отчет составлялся без фактического осмотра объекта оценки, в качестве объектов аналогов принята квартира на 1 этаже, без балкона, стоимость которой более чем на 1 000 000 рублей меньше объектов имеющих равноценные с квартирой истца характеристики (балкон, этажность), что сказалось на определении рыночной стоимости объекта оценки. В свою очередь согласованная сторонами в п. 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры основана на отчете от ДД.ММ.ГГГГ, с даты составления которого до даты проведения повторной оценки прошел незначительный промежуток времени, который не мог существенно сказаться на рыночной стоимости квартиры.

Оценивая приведенные выше положения, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 895 200 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 29 326,92 руб.

Доводы возражений ответчика о необоснованном начислении процентов после даты расторжения в одностороннем порядке договора ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, соответствующих требований заявлено не было.

Довод ответчика, что Банк не проверил платежеспособность заемщиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей и уплаты долга по договору займа.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (пени), судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлены, сумма пени за нарушение срока возврата кредит составила 2228, 90 рублей, за нарушение срока уплаты процентов - 26 316,12 рублей. Данный размер неустойки относительно периода просрочки несоразмерным не является, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки (пени) судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пирогова Р. Г. солидарно с Юрчинской Е. З. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме 3 025 384 руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 326 руб. 92 коп.

Взыскать с Пирогова Р.Г. солидарно с Юрчинской Е.З. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты в сумме 32 900 руб.

Взыскивать с Пирогова Р. Г. солидарно с Юрчинской Е. З. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 473 291 руб. 78 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ... до дня фактического исполнения.

Обратить взыскание на квартиру по адресу:.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 895 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: