Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретере Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Егоровой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егоровой Е.В. о восстановлении срока на обжалование решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 июля 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Андрианова В.М. к Андриановой В.В, Асташкину А.А, Асташкину А.В, Асташкину М.А, Асташкиной М.В, Демченко И.А, Братчиковой Е.В, Егорову Р.В, Егоровой Е.В, Моисееву Ю.В, Муркину Д.В, Лагай Л.Р, Лагай А.Р, Ледовской О.А, Жоголевой В.В, Соседовой Т.В. о выделе доли дома в натуре.

Егоровой Е.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что она не могла обжаловать решение суда в установленные законом сроки в связи с неполучением решения суда, а кроме того, она не знала о рассмотрении дела.

Егорова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, указав, что о вынесенном по делу решении она узнала от своей дочери в мае 2018 года, извещений не получала, поскольку в спорном жилом помещении не проживает. На момент рассмотрения дела она находилась в отпуске и корреспонденцию не получала.

Братчикова Е.В, её представитель, Андрианова В.В. в судебное заседание явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Андрианов В.М. обратился в суд с иском к Асташкину А.А, Асташкину А.В, Андриановой В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Асташкиной М.А, Асташкина М.А, Моисееву Ю.В, Муркину Д.В, Демченко И.А, Лагай Л.Р, Лагай А.Р, Полищук Ю.В, Жоголевой В.В, Ледовской О.А, Братчиковой Е.В, Егорову В.Н, Соседовой Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года производство по данному делу было приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. 05 июля 2017 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 06 июля 2017 года.

06 июля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Андрианова В.М. к Андриановой В.В, Асташкину А.А, Асташкину А.В, Асташкину М.А, Асташкиной М.В, Демченко И.В. Братчиковой Е.В, Егорову Р.В, Егоровой Е.В, Моисееву Ю.В, Муркину Д.В, Лагай Л.Р, Лагай А.Р, Ледовской О.А, Жоголевой В.В, Соседовой Т.В. о выделе доли дома.

В окончательной форме решение судом принято 08 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства из выписки из ЕГРН было установлено, что собственниками спорного дома являются: Андрианов В.М. (193/384 доли), Жоголева В.В. (1/184 доля), Асташкин А.А. (1/192 доля), Ледовская О.А. (1/192 доля), Лагай А.Р. (1/192 доля), Лагай Л.Р. (1/192 доля), Асташкин А.В. (1/192 доля), Асташкин М.А. (25/2400 долей), Демченко И.А. (25/300 долей), Асташкина М.А. (24/2400 долей), Муркин Д.В. (25/300 долей), Моисеев Ю.В. (1/48 доля), Братчикова Е.В. (25/300 долей), Соседова Т.В. (25/300 долей), Андрианова В.В. (1/96 доля), Егоров Р.В. (1/24 доля), Егорова Е.В. (1/24 доля).

Вместе с тем, из содержания заявления и частной жалобы Егоровой Е.В. усматривается, что Егоров В.Н. умер ***, то есть до обращения Андрианова В.М. в суд с иском о разделе дома в натуре, однако производство по делу в части заявленных к нему требований прекращено не было, сведений о привлечении Егоровой Е.В. и Егорова Р.В. к участию в деле в качестве соответчиков материалы дела также не содержат.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание объяснения представителя Андрианова В.В, из которых следует, что в 2017 года дети Егоровой Е.В. зарегистрировались в спорном доме, в связи с чем ответчик не могла не знать о принятом решении, а кроме того, в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы имелось гражданское дело по иску Жоголевой В.В. об определении порядка пользования земельным участком, и семье Егоровой Е.В. было известно о нахождении дела в суде, поскольку в материалах того дела имелись сведения о принятом решении по данному делу.

К доводам Егоровой Е.В. о том, что о вынесенном решении она узнала в мае 2018 года, суд отнесся критически, поскольку заявитель, как собственник спорного дома, не могла не знать о зарегистрированных в нем лицах.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Егорова Е.В. участия в деле не принимала, при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, копия решения суда ей не направлялась, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении Егоровой Е.В. копии обжалуемого решения ранее указанной в заявлении о восстановлении процессуального срока даты, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дети Егоровой Е.В. принимали участие в другом деле, в котором имелись сведения о вынесении оспариваемого решения, само по себе не свидетельствует о получении Егоровой Е.В. копии решения суда или её информировании о принятом судом решении.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что судебные повестки в адрес Егоровой Е.В. направлялись не заявителю Егоровой Е.В. (г.Москва, ул. ****, д. **, корп.*, кв. **), а её дочери Егоровой (Братчиковой) Е.В. (г.Москва, ул.***, д. *, корп. *, кв. ***).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Поскольку подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали. Как следует из содержания заявления, о вынесенном решении заявитель узнала в мае 2018 года, тогда как с заявлением о восстановлении срока обратилась 22 июня 2018 года, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, полагает необходимым определение суда отменить и восстановить Егоровой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июля 2017 года.

При этом учитывая, что судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить.

Восстановить Егоровой Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года.

Дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: